Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65565/20 по делу N А55-26209/2019

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А55-26209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А55-26209/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Черемисина Валерия Георгиевича, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Романовка (ИНН 564700001538, ОГРНИП 304561707700056) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330038268, ОГРН 1096330000656) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Черемисин Валерий Георгиевич (далее - ИП ГКФХ Черемисин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 857 907 руб. задолженности по договору поставки, 175 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2017 по 12.08.2019, процентов за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы 857 907 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 213 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с ООО "Спектр" в пользу ИП ГКФХ Черемисина В.Г. взыскано 857 907 руб.задолженности, 175 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 213 руб. 54 коп. почтовых расходов, 23 330 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что к сложившимся спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 сторонами была согласована поставка товара - дизельного топлива в количестве 25 888 тн стоимостью 857 907 руб.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 194 за дизельное топливо в количестве 25 888 тн на общую сумму 857 907 руб. Счет был оплачен истцом 30.12.2016 по платежному поручению N 83.

В подтверждение отгрузки топлива в адрес истца по электронной почте ответчиком была направлена товарная накладная от 29.12.2016 N 312, товар - дизельное топливо, количество - 25 888 тн на общую сумму 857 907 руб. В качестве основания поставки был указан договор поставки от 24.03.2016 N 34/2016.

Однако фактически дизельное топливо истцу не было поставлено.

По утверждению истца, договор поставки от 24.03.2016 N 34/2016 в его адрес не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 487, 395 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 857 907 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 01.02.2017 по 12.08.2019 составляет 175 101 руб. 16 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.08.2019 в размере 175 101 руб. 16 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб. 54 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как установлено судами, факт осуществления расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019 и распиской от 03.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приняв во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление прочих ходатайств, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 1 судебное заседание.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Довод ответчика о том, что истец принял товар 29.12.2016 и 30.12.2016 его оплатил, что подтверждается товарной накладной, представленной самим истцом и платежным поручением от 30.12.2016 N 83, суд апелляционной инстанции отклонил, так как товарная накладная истцом (как получателем груза) не подписана. Факт оплаты истцом товара до момента его получения не может служить бесспорным доказательством получения им товара. В платежном поручении от 30.12.2016 N 83 в назначении платежа указано: "Оплата за дизельное топливо по счету N 194 от 29 декабря 2016 года". Указание на факт оплаты данным платежным поручением уже полученного товара отсутствует. Оплата по счету может предшествовать факту поставки товара, что не противоречит правилам обычного делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец совершил конклюдентные действия, совершив оплату после получения товара, несостоятельна, поскольку совершение от имени истца теми или иными лицами конклюдентных действий по приемке товара надлежащими доказательствами не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-26209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова