Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3786/20 по делу N А55-26209/2019

г.Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-26209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель главы КФХ Черемисин Валерий Георгиевич - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - представителя Суслова Е.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-26209/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Черемисина Валерия Георгиевича (ИНН 564700001538, ОГРНИП 304561707700056), Оренбургская область, Сорочинский район, с.Романовка, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 6330038268, ОГРН 1096330000656), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черемисин Валерий Георгиевич (далее - ИП ГКФХ Черемисин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 857 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 101 руб. 16 коп. за период 01.02.2017 по 12.08.2019, процентов за период с 13.08.2019 по день вынесения решения суда, также по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы 857 907 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СПЕКТР" в пользу ИП ГКФХ Черемисина В.Г. взысканы основной долг в размере 857 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.08.2019 в размере 175 101 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 54 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 330 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор в письменном виде между сторонами не был заключен, поэтому сделку необходимо отнести к разовым сделкам купли-продажи. Ни в устной, ни в письменной форме стороны не устанавливали аванс или предоплату по договору. Истец принял товар 29.12.2016 и 30.12.2016, его оплатил, что подтверждается товарной накладной, представленной самим истцом и платежным поручением N 83 от 30.12.2016. Так как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, предусматривает оплату товара после его получения покупателем, ответчик считает, что истец, оплатив товар, подтверждает получение. Также не предусмотрено это и в обычных финансово-хозяйственных отношениях - оплата товара до его получения, так как у истца в этом случае отсутствует первичная бухгалтерская документация для проведения оплаты. Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец совершил конклюдентные действия, совершив оплату после получения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ГКФХ Черемисин В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 35 мин 22 апреля 2020 года, в судебном заседании 22 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 03 июня 2020 года.

Определением суда от 03 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Лихоманенко О.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие ИП ГКФХ Черемисина В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕКТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "СПЕКТР", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 сторонами была согласована поставка товара - дизельного топлива в количестве 25 888 тонн, стоимостью 857 907 руб.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 194 за дизельное топливо в количестве 25 888 тон на общую сумму 857 907 рублей. Счет был оплачен истцом 30.12.2016 по платежному поручению N83.

В подтверждение отгрузки топлива в адрес истца по электронной почте ответчиком была направлена товарная накладная N 312 от 29.12.2016, товар - дизельное топливо, количество - 25 888 т, на общую сумму 857 907 рублей. В качестве основания поставки был указан договор поставки N 34/2016 от 24.03.2016.

Однако до настоящего времени дизельное топливо истцу не поставлено. По утверждению истца, договор поставки N 34/2016 от 24.03.2016 в его адрес не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, документов, свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 857 907 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 01.02.2017 по 12.08.2019 в размере 175 101 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 01.02.2017 по 12.08.2019 составляет 175 101 руб. 16 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указанное требование истца посчитал также обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.08.2019 в размере 175 101 руб. 16 коп. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Исходя из разъяснений п.48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (уплаты долга), исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб. 54 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, факт осуществления расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019 и распиской от 03.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление прочих ходатайств, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 1 судебное заседание.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял товар 29.12.2016 и 30.12.2016, его оплатил, что подтверждается товарной накладной, представленной самим истцом и платежным поручением N 83 от 30.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как товарная накладная истцом (как получателем груза) не подписана. Факт оплаты истцом товара до момента его получения не может служить бесспорным доказательством получения им товара. В платежном поручении N 83 от 30.12.2016 в назначении платежа указано: "Оплата за дизельное топливо по счету N 194 от 29 декабря 2016 года". Указание на факт оплаты данным платежным поручением уже полученного товара отсутствует. Оплата по счету может предшествовать факту поставки товара, что не противоречит правилам обычного делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец совершил конклюдентные действия, совершив оплату после получения товара, несостоятельна, поскольку совершение от имени истца теми или иными лицами конклюдентных действий по приемке товара надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-26209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко