Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65379/20 по делу N А12-37839/2019

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-37839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

истца - Скрипачев А.Н., доверенность от 30.05.2019,

ответчика - Пименов С.В., паспорт, представитель Светлова Т.В., доверенность от 30.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью " Страховое общество " Помощь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А12-37839/2019

по исковому заявлению бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " Остроуховское" Малова Ильи Владимировича к арбитражному управляющему Пименову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью " Страховое общество " Помощь", ассоциации " Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 261 702,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился бывший конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малов Илья Владимирович (далее - Малов И.В., истец) с иском к арбитражному управляющему Пименову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Пименов С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) о солидарном взыскании 261 702 руб. 03 коп. убытков, в том числе 20 6700 руб. 13 коп. из-за неполучения (невыплаты) вознаграждения (процентов), 55 001 руб. 90 коп., связанных с оплатой судебных расходов на представителя по делу N А12-15317/2015 о взыскании вознаграждения (процентов) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 с арбитражного управляющего Пименова С.В., ООО "СО "Помощь", Ассоциации в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. солидарно взыскано 261 702 руб.03 коп. убытков, в том числе 206 700 руб. 13 коп. неполученного (невыплаченного) вознаграждения (процентов), 55 001 руб. 90 коп., связанных с оплатой судебных расходов на представителя по делу N А12-15317/2015 о взыскании вознаграждения (процентов) арбитражного управляющего.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 с арбитражного управляющего Пименова С.В., ООО "СО "Помощь", Ассоциации в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. солидарно взыскано 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 изменено.

Взыскано солидарно с арбитражного управляющего Пименова С.В., ООО "СО "Помощь", Ассоциации в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. 258 024 руб. 06 коп. убытков, в том числе 206 700 руб. 13 коп. в связи с неполучением вознаграждения, 51 323 руб. 93 коп. в связи с оплатой судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. в пользу арбитражного управляющего Пименова С.В. 42 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. в пользу ООО "СО "Помощь" 42 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пименов С.В., ООО "СО "Помощь" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного управляющего Пименов С.В. истец не доказал причинение убытков арбитражным управляющим; не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные расходы в общей сумме 55 001 руб. 90 коп. не подлежат взысканию с ответчика, являются чрезмерными.

ООО "СО "Помощь" полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А12-15317/2015 не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Пименовым С.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверен вывод о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Пименов С.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Малова И.В. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Ассоциация представила отзыв на кассационные жалобы, с доводами, изложенными в жалобах согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 04.02.2020, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа является постановление апелляционного суда от 14.07.2020.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу N А12-15317/2015 конкурсному управляющему ООО "Остроуховское" Пименову С.В. определен размер вознаграждения (процентов) в размере 413 400 руб. 26 коп. Данные денежные средства получены Пименовым С.В. в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу N А12-15317/2015 отменено. Бывшим конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Пименову С.В. и Малову И.В. определены размеры вознаграждений (процентов) в сумме 206 700 руб. 13 коп. каждому. Требования арбитражного управляющего Малова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Пименова С.В. в его пользу денежных средств в большем размере, обязании перечислить денежные средства не приняты к рассмотрению.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате ранее установленного по иному обособленному спору факта нарушения Пименовым С.В. норм действующего законодательства о банкротстве, что преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А12-15317/2015, пришел к выводу о причинении убытков истцу, поскольку последний мог справедливо рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" письма с претензиями получены арбитражным управляющим Пименовым С.В. 23.08.2019, ООО "СО "Помощь" - 22.08.2019, Ассоциацией - 21.08.2019.

Таким образом, истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчикам, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

Между тем, ответчики, получив претензию истца в августе 2019 года, до настоящего времени не приняли никаких мер ни по исполнению принятого судебного акта добровольно, ни по возмещению причиненных истцу убытков до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ни по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции данное бездействие ответчиков свидетельствует об их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

С учетом установлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что фактическое получение всей суммы денежных средств Пименовым С.В. в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, что преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А12-15317/2015, свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку последний мог справедливо рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный управляющий Пименов С.В. является членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответственность которого застрахована в ООО "СО "Помощь".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями Пименов С.В. при рассмотрении дела N А12-15317/2015 причинил истцу убытки, выразившиеся в невыплате причитающихся последнему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, чем нарушил его права и законные интересы на сумму 206 700 руб. 13 коп.

Довод арбитражного управляющего Пименова С.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права апелляционным судом отклонен.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (части 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве), как на лицо, виновное в удержании этих средств при недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Истец также заявил требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела N А12-15317/2015 в связи с оплатой услуг на представителя в сумме 55 001 руб. 90 коп., в том числе 50 000 руб. по оплате юридических услуг, 5001 руб. 90 коп. по оплате командировочных расходов.

Апелляционным судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов, с целью обжалования судебного акта о присуждении денежных средств Пименову С.В. по делу N А12-15317/2015 и принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, бывшему конкурсному управляющему ООО "Остроуховское" Малову И.В. оказана квалифицированная юридическая помощь для подготовки документов и для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда, что повлекло для истца несение расходов, как на оплату услуг представителя, так и командировочных расходов. Эти расходы обоснованно отнесены к убыткам истца.

Судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в части определения вознаграждения конкурсного управляющего являются убытками по смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 308-ЭС18-13670 по делу N А32-14406/2014. В рассматриваемом случае данные убытки представляют собой судебные расходы истца по делу N А12-15317/2015.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего.

Довод о чрезмерности судебных расходов на представителя, в связи с оплатой которых при рассмотрении дела N А12-А12-15317/2015 истец понес убытки, признан апелляционным судом как несостоятельный, в силу следующего.

Факт несения арбитражным управляющим Маловым И.В. судебных расходов в вышеуказанном размере, возникших в связи с разрешением дела N А12-15317/2015, документально подтвержден (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 304-ЭС18-26020(2) по делу N А46-17419/2017).

В подтверждение несения вышеназванных убытков истец представил в материалы дела договор на юридические услуги от 12.04.2019, заключенный Маловым И.В. (заказчиком) и Скрипачевым Александром Николаевичем (исполнителем), акт оказанных услуг от 10.07.2019 по договору на юридические услуги от 12.04.2019, расписку сторон договора о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по названному договору, отчет Скрипачева А.Н. к договору на юридические услуги от 12.04.2019 о несении командировочных расходов в общей сумме 6725 руб. 90 коп., электронные билеты от 03.06.2019 на сумму 1758 руб. 90 коп. по маршруту "Волгоград-1-Саратов-1", от 03.06.2019 на сумму 1724 руб. по маршруту "Саратов-1- Волгоград-1", чеки об оплате горюче-смазочных материалов на общую сумму 3243 руб.

При рассмотрении дела N А12-15317/2015 арбитражный управляющий Малов И.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Пименова С.В. 223 112 руб. 11 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, но постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу N А12-15317/2015 его требование было удовлетворено частично в сумме 206 700 руб. 13 коп.

Учитывая, что исковые требования по делу N А12-15317/2015 удовлетворены частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя и командировочных расходов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере 51 323 руб. 93 коп.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 по делу N А12-37839/2019, которым с Пименова С.В., ООО "СО "Помощь", Ассоциации в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. солидарно взыскано 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7134 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2019.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу N А12-37839/2019 и частичным удовлетворением исковых требований цена иска составляет 258 024 руб. 06 коп., которой соответствует государственная пошлина в размере 8160 руб.

Таким образом, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 по делу N А12-37839/2019 арбитражный суд первой инстанции солидарно взыскал с Пименова С.В., ООО "СО "Помощь", Ассоциации в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Малова И.В. 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, т. е. в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматрел правовых оснований для изменения или отмены названного дополнительного решения и взыскания государственной пошлины в большем размере.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционным судом отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. Действия истца по взысканию убытков с ответчиком направлены на восстановление нарушенного права и являются правомерными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков истцу, поскольку последний мог справедливо рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет необоснованно полученных ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате ранее установленного по иному обособленному спору факта нарушения Пименовым С.В. норм действующего законодательства о банкротстве, что преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А12-15317/2015.

Доводы по факту необращения Малова И.В. с самостоятельным заявлением в суд об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку обязанность распределения действующим конкурсным управляющим процентов по вознаграждению установлена законодательно, независимо от наличия соответствующего заявления.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 следует, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Таким образом, обращаясь в суд для установления процентов по вознаграждению, ответчик должен был учесть интересы истца, в своем заявлении истца указать как лицо, которому также причитаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А12-37839/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов