Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-2538/20 по делу N А12-37839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-37839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019

по иску бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича, г. Волжский Волгоградской области,

к арбитражному управляющему Пименову Сергею Владимировичу, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591),

о взыскании 261702 руб.03 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Светловой Т.В., представителя, доверенность от 30.06.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малов Илья Владимирович с иском к арбитражному управляющему Пименову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о солидарном взыскании 261702 руб. 03 коп. убытков, в том числе 206700 руб. 13 коп. из-за неполучения (невыплаты) вознаграждения (процентов), 55001 руб. 90 коп., связанных с оплатой судебных расходов на представителя по делу N А12-15317/2015 т о взыскании вознаграждения (процентов) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 с арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича солидарно взыскано 261702 руб.03 коп. убытков, в том числе 206700 руб. 13 коп. неполученного (невыплаченного) вознаграждения (процентов), 55001 руб. 90 коп., связанных с оплатой судебных расходов на представителя по делу N А12-15317/2015 т о взыскании вознаграждения (процентов) арбитражного управляющего.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 с арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича солидарно взыскано 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019, арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович указывает, что истец не доказал причинение убытков арбитражным управляющим, не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные расходы в общей сумме 55001 руб. 90 коп. не подлежат взысканию с ответчика, являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года по делу N А12-15317/2015 не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Пименовым Сергеем Владимировичем положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неверен вывод о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" представило дополнение к апелляционной жалобе, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 просит решить вопрос об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малов Илья Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович представил возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2020 года до 10 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и возражениях ответчика на отзыв истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N А12-15317/2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Пименову Сергею Владимировичу определен размер вознаграждения (процентов) в размере 413400 руб. 26 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N А12-15317/2015 отменено. Бывшим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Пименову Сергею Владимировичу и Малову Илье Владимировичу определены размеры вознаграждений (процентов) в сумме 206700 руб. 13 коп. каждому. Требования арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича в его пользу денежных средств в большем размере, обязании перечислить денежные средства не приняты к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с отмененным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N А12-15317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" вся сумма процентов по вознаграждению в размере 413400 руб. 26 коп. была взыскана судом первой инстанции в пользу Пименова С.В. Данные денежные средства получены Пименовым С.В. в полном объеме, что им не отрицается.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года по делу N А12-15317/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-37839/2019, установлено, что Пименов С.В. нарушил предусмотренный частью 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядок установления суммы процентов, в результате чего нарушил права арбитражного управляющего Малова И.В. на получение вознаграждения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Истец направил ответчикам требование (предарбитражное предупреждение) о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (т. 1, л. д. 18-20).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчиков требование (предарбитражное предупреждение) (т. 1, л. д. 18-19), что подтверждается почтовыми квитанциями от 15 августа 2019 (т. 1, л. д. 20).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" письма с претензиями получены арбитражным управляющим Пименовым Сергеем Владимировичем 23 августа 2019 года, обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - 22 августа 2019 года, Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 21 августа 2019 года.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчикам, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации").

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчики, получив претензию истца в августе 2019 года, до настоящего времени не приняли никаких мер ни по исполнению принятого судебного акта добровольно, ни по возмещению причиненных истцу убытков до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ни по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Данное бездействие ответчиков свидетельствует об их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 года N Ф03-3001/2017 по делу N А73-18333/2016, от 11 августа 2017 года N Ф03-3130/2017 по делу N А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года N Ф07-7371/2017 по делу N А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

На день принятия решения срок предоставления ответа на претензию истек, ответчики не приняли каких-либо положительных мер к урегулированию спора.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками (постановление первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А38-10181/2016).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года N Ф04-562/2016 по делу N А27-11528/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года NN 07АП-1776/2015(15), 07АП-1776/2015(16) по делу N А27-11528/2014).

Фактическое получение всей суммы денежных средств Пименовым С.В. в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, что преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года по делу N А12-15317/2015, свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку последний мог справедливо рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о солидарном взыскании с соответчиков причиненных истцу убытков.

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор сначала потребовал полного удовлетворения от одного должника, но получил только часть того, что ему причитается, он может требовать недополученное от остальных солидарных должников. Все они отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (пункт 2 пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должников несколько, то в предпринимательских отношениях ответственность по общему правилу является солидарной (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный управляющий Пименов Сергей Владимирович является членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Таким образом, своими действиями Пименов С.В. при рассмотрении дела N А12-15317/2015 причинил истцу убытки, выразившиеся в невыплате причитающихся последнему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, чем нарушил его права и законные интересы на сумму 206700 руб. 13 коп.

Истец представил доказательства наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков 206700 руб. 13 коп. убытков в связи с неполучением вознаграждения конкурсного управляющего: неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно возместил истцу данные убытки, тем более, что размер убытков определен судебным актом арбитражного суда второй инстанции по делу N А12-15317/2015.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года по делу N А12-15317/2015, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года по делу N А12-15317/2015 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-37839/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклоняет довод арбитражного управляющего Пименова С.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, какие его гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (части 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве), как на лицо, виновное в удержании этих средств при недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права в виде возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных в результате неполучения вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Истец также заявил требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела N А12-15317/2015 в связи с оплатой услуг на представителя в сумме 55001 руб. 90 коп., в том числе 50000 руб. по оплате юридических услуг, 5001 руб. 90 коп. по оплате командировочных расходов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что для защиты своих прав и законных интересов, с целью обжалования судебного акта о присуждении денежных средств Пименову С.В. по делу N А12-15317/2015 и принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малову И.В. оказана квалифицированная юридическая помощь для подготовки документов и для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда, что повлекло для истца несение расходов, как на оплату услуг представителя, так и командировочных расходов. Эти расходы обоснованно отнесены к убыткам истца.

Судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) в части определения вознаграждения конкурсного управляющего являются убытками по смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года N 308-ЭС18-13670 по делу N А32-14406/2014. В рассматриваемом случае данные убытки представляют собой судебные расходы истца по делу N А12-15317/2015.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности. Заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения.

Таким образом, возложение на должника обязанности по возмещению заявителю (в равной мере, как уполномоченному органу, так и иным лицам) судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, по сути, представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.

При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем, чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко").

Постановлением от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) (пункт 16 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года").

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно. Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, в связи с оплатой которых при рассмотрении дела N А12- А12-15317/2015 истец понес убытки, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца целесообразно учитывать расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, степень сложности спора, учитывая объем выполненных представителем истца работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 50000 руб. за представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде по делу N А12-15317/2015 отвечают критериям разумности и соразмерности.

Апеллянт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов на представителя истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности и необоснованности размера подлежащих взысканию судебных издержек и необходимости уменьшения их размера.

Факт несения арбитражным управляющим Маловым И.В. судебных расходов в вышеуказанном размере, возникших в связи с разрешением дела N А12-15317/2015, документально подтвержден (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 304-ЭС18-26020(2) по делу N А46-17419/2017).

Истец в подтверждение несения вышеназванных убытков представил в материалы дела договор на юридические услуги от 12 апреля 2019 года, заключенный Маловым Ильей Владимировичем (заказчиком) и Скрипачевым Александром Николаевичем (исполнителем), акт оказанных услуг от 10 июля 2019 года по договору на юридические услуги от 12 апреля 2019 года, расписку сторон договора о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 50000 руб. за оказанные юридические услуги по названному договору, отчет Скрипачева А.Н. к договору на юридические услуги от 12 апреля 2019 года о несении командировочных расходов в общей сумме 6725 руб. 90 коп., электронные билеты от 3 июня 2019 года на сумму 1758 руб. 90 коп. по маршруту "Волгоград-1-Саратов-1", от 3 июня 2019 года на сумму 1724 руб. по маршруту "Саратов-1- Волгоград-1", чеки об оплате горюче-смазочных материалов на общую сумму 3243 руб. (т. 1, л. д. 114-121).

По условиям договора на юридические услуги от 12 апреля 2019 года заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовку и подачу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N А12-15317/2015 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское";

- представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-15317/2015 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское".

Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость вышеперечисленных услуг исполнителя независимо от количества времени и количества отложенных судебных заседаний определена сторонами в сумме 50000 руб.

Факт оказания и приемки данных услуг исполнителем от заказчика подтверждается актом оказанных услуг от 10 июля 2019 года по договору на юридические услуги от 12 апреля 2019 года, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской сторон договора о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 50000 руб. за оказанные юридические услуги по названному договору.

Таким образом, убытки истца, понесенные в связи с оплатой представительских услуг в сумме 50000 руб., подтверждены документально.

По условиям пункта 4.3 договора на юридические услуги от 12 апреля 2019 года оплата заказчиком командировочных расходов исполнителя, связанных с необходимостью выезда за пределы г. Волгограда и области, не входит в стоимость услуг исполнителя и оплачивается дополнительно с момента согласования сметы затрат по данным расходам, возможно превышение согласованной сметы не более чем на 30%.

Согласно отчету Скрипачева А.Н. к договору на юридические услуги от 12 апреля 2019 года он понес командировочные расходы в общей сумме 6725 руб. 90 коп., в том числе на проезд на поезде к судебному заседанию от 3 июня 2019 года в сумме 3482 руб. 90 коп. (по электронным билетам от 3 июня 2019 года на сумму 1758 руб. 90 коп. по маршруту "Волгоград-1-Саратов-1", от 3 июня 2019 года на сумму 1724 руб. по маршруту "Саратов-1- Волгоград-1") и на проезд на автомашине к судебному заседанию от 1 июля 2019 года в сумме 3243 руб. (за горюче-смазочные материалы).

Таким образом, истец представил доказательства несения убытков по оплате командировочных расходов представителя в общей сумме 6725 руб. 90 коп., но просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение названных убытков в сумме 5001 руб. 90 коп., предъявив ко взысканию стоимость проезда по состоянию на 1 июня 2019 года не выше стоимости билетов в плацкартном вагоне.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела N А12-15317/2015 арбитражный управляющий Малов И.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Пименова С.В. 223112 руб. 11 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, но постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N А12-15317/2015 его требование было удовлетворено частично в сумме 206700 руб. 13 коп.

В связи с тем, что исковые требования по делу N А12-15317/2015 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя и командировочных расходов подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере 51323 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование по делу N А12-37839/2019 о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой представительских услуг при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-15317/2015, подлежит частичному удовлетворению в сумме 51323 руб. 93 коп. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 по вышеизложенным основаниям.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019, которым с Пименова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича солидарно взыскано 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, не подлежат изменению или отмене в силу следующего.

Согласно нормам статей 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7134 руб., что подтверждается чеком-ордером от 5 августа 2019 года (операция N 183) (т. 1, л. д. 17).

В связи с изменением арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 и частичным удовлетворением исковых требований цена иска составляет 258024 руб. 06 коп., которой соответствует государственная пошлина в размере 8160 руб.

Таким образом, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 арбитражный суд первой инстанции солидарно взыскал с Пименова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича 7134 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, т. е. в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривается правовых оснований для изменения или отмены названного дополнительного решения и взыскания государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. Действия истца по взысканию убытков с ответчиком направлены на восстановление нарушенного права и являются правомерными.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37839/2019 изменить.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591) в пользу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича 258024 руб. 06 коп. убытков, в том числе 206700 руб. 13 коп. в связи с неполучением вознаграждения, 51323 руб. 93 коп. в связи с оплатой судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича в пользу арбитражного управляющего Пименова Сергея Владимировича 42 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Малова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) 42 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина