Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64238/20 по делу N А65-39353/2018

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-39353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 25.12.2018),

ответчика - Уразаева Т.Р. (доверенность от 09.06.2020),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А65-39353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М" к Латыпову Мансуру Шакировичу об обязании передать документацию, третьи лица: Курмашов Раис Камилевич, акционерное общество "Аппарт-Отель", нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшева Диляра Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М" (далее - ООО "Техносервис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Латыпову Мансуру Шакировичу (далее - Латыпов М.Ш., ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи все документы ООО "Техносервис М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Техносервис М" по акту приема-передачи перечисленные в обжалуемых судебных актах документы общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Латыпов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что фактически принятые судебные акты являются неисполнимыми.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техносервис М" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015, с указанной даты единственным участником общества является Алиев Дамир Фаризович.

Латыпов М.Ш. являлся генеральным директором общества до 13.08.2018, с 14.08.2018 на основании решения единственного участника директором стал Курмашов Р.К. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.08.2018).

20 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Васильеве М.В. как о генеральном директоре общества.

Указывая, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора ООО "Техносервис М" в распоряжении Латыпова М.Ш. находились документы, связанные с деятельностью общества, которые в полном объеме не были переданы директору Курмашову Р.К., а, впоследствии, новому директору - Васильеву М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями), и указали, что в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа юридического лица подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества; в силу закона и при условии надлежащего исполнения должностных обязанностей запрашиваемые истцом документы должны были находиться в распоряжении ответчика, однако Латыпов М.Ш. после прекращения полномочий директора общества документы в полном объеме по соответствующему акту не передал.

Поскольку, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ответчик обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору всю документацию общества, в частности, затребованную в рассматриваемом деле, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества, что им сделано не было, исковые требования в указанной части судом удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы о том, что использование Программы 1С Бухгалтерия не является обязательным для юридических лиц и такая программа велась третьим лицом в интересах общества, являлись предметом исследования судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При этом суды исходили из следующего.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Суды также учли, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены результаты аудиторской проверки в виде Экспертного заключения, подготовленного ООО "Доверие" по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техносервис М", в ходе которой и был выявлен ряд отсутствующих документов общества.

Доводы ответчика о том, что электронная база "1С Бухгалтерия" непосредственно обществом не велась, бухгалтерские услуги оказывались ООО "Доверие", судом отклонены по причине того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика как бывшего руководителя общества от обязанности по передаче истцу архивной базы "1С Бухгалтерия", которая велась по результатам хозяйственной деятельности общества. Факт ведения бухгалтерского учета в ООО "Техносервис" с использованием указанной программы в период, когда ответчик являлся руководителем общества, подтверждается договором N 1/15 от 12.01.2015 с ООО "Доверие" на оказание услуг, актами оказанных услуг по настройке программы, платежными поручениями об оплате настройки и по существу ответчиком не оспаривался.

Доводы о неисполнимости обжалуемых судебных актов со ссылкой на отсутствие подлинников решений о премировании Латыпова М.Ш. также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-39353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров