Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-1991/20 по делу N А65-39353/2018

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-39353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Хабибуллин И.Н., доверенность от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Мансура Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-39353/2018 (судья Осипова Р.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М"

к Латыпову Мансуру Шакировичу

об обязании,

третьи лица: Курмашов Раис Камилевич, акционерное общество "Аппарт-Отель", нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшева Диляра Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М" (далее - ООО "Техносервис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Латыпову Мансуру Шакировичу (далее - Латыпов М.Ш., ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи все документы ООО "Техносервис М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Техносервис М" по акту приема-передачи следующие документы общества: электронную Бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" ООО "Техносервис М"; оригиналы Решений единственного участника о премировании Латыпова М.Ш. N 3/2015 от 30.06.2015, N 5/2015 от 30.12.2015, N 1/2016 от 01.03.2016, N 2/2016 от 02.06.2016, N 3/2016 от 31.07.2016, N 4/2016 от 01.09.2016, N 5/2016 от 20.10.2016, N 6/2016 от 18.11.2016, N 7/2016 от 01.12.2016, N 1/2017 от 20.01.2017, N 2/2017 от 07.02.2017, N 4/2017 от 06.04.2017, N 5/2017 от 26.05.2017, N 6/2017 от 02.06.2017, N 7/2017 от 07.07.2017, N 8/2017 от 03.08.2017, N 9/2017 от 01.09.2017, N 10/2017 от 02.10.2017, N 11/2017 от 01.11.2017, N 12/2017 от 01.12.2017, N 13/2017 от 25.12.2017, N 1/2018 от 18.01.2018, N 2/2018 от 01.02.2018, N 3/2018 от 01.03.2018, N 4/2018 от 03.04.2018, N 5/2018 от 03.05.2018, N 6/2018 от 01.06.2018, N 7/2018 от 02.07.2018, N 8/2018 от 01.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Латыпов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Техносервис М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техносервис М" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015, с указанной даты единственным участником общества является Алиев Дамир Фаризович.

Латыпов М.Ш. являлся генеральным директором общества до 13.08.2018, с 14.08.2018 на основании решения единственного участника директором стал Курмашов Р.К. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.08.2018).

20.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Васильеве М.В., как генеральном директоре общества.

Указывая, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора ООО "Техносервис М" в распоряжении Латыпова М.Ш. находились документы, связанные с деятельностью общества, которые в полном объеме не были переданы директору Курмашову Р.К., а, впоследствии, новому директору - Васильеву М.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа юридического лица подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества. В силу закона и при условии надлежащего исполнения должностных обязанностей запрашиваемые истцом документы должны были находиться в распоряжении ответчика.

Судом установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что Латыпов М.Ш. после прекращения полномочий директора общества документы в полном объеме по соответствующему акту не передал.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учётных документов несёт работодатель.

В соответствии со статьей 17 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны были хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана хранить документы самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, по смыслу информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Учитывая положения ст. 40, 50 Закона об ООО, статей 3, 6, 17, 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями), ст.29 Закона о бухгалтерском учете, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, на Латыпова М.Ш. должна быть возложена обязанность передать в полном объеме документы, независимо от даты их составления.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-14349 (Обзор судебной практики по делам, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 2 по 29 февраля 2016 года).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом представлены результаты аудиторской проверки в виде Экспертного заключения, подготовленного ООО "Доверие" по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техносервис М", в ходе которой и был выявлен ряд отсутствующих документов общества.

Доводы ответчика о том, что электронная база "1С Бухгалтерия" непосредственно обществом не велась, бухгалтерские услуги оказывались ООО "Доверие", судом правомерно отклонены по причине того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как бывшего руководителя общества, от обязанности по передаче истцу архивной базы "1С Бухгалтерия", которая велась по результатам хозяйственной деятельности общества. Факт ведения бухгалтерского учета в ООО "Техносервис" с использованием указанной программы в период, когда ответчик являлся руководителем общества, подтверждается договором N 1/15 от 12.01.2015 с ООО "Доверие" на оказание услуг, актами оказанных услуг по настройке программы, платежными поручениями об оплате настройки и по существу ответчиком не оспаривался.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Требование истца об обязании передать обществу решения единственного участника о премировании Латыпова М.Ш. также является правомерным, поскольку оснований для выводов о том, что требуемые документы не относятся к бухгалтерским документам и не подлежат передаче обществу, не имеется.

Ответчик не оспаривает наличие подлинников требуемых решений о премировании. Факт передачи указанных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А65-2083/2019, не является ни обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности передать документы истцу, ни обстоятельством, свидетельствующим о невозможности такого представления.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, что решения о премировании в рамках указанного дела в экспертное учреждение направлены не были. Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А65-2083/2019 о возвращении данных документов для их последующей передачи обществу во исполнение решения по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, Латыпов М.Ш. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору всю документацию общества, в частности, затребованную в рассматриваемом деле, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Поскольку ответчиком - Латыповым М.Ш. не представлены доказательства передачи истцу документов (электронной базы "1С Бухгалтерия" и решений о премировании), то заявленный иск в указанной части является законным и обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ответчиком должностной инструкции генерального директора общества, справок по расчету НДФЛ с материальной выгоды, личного листка по учету кадров на сотрудника Романова О.А., справок 2-НДФЛ, судом, со ссылками на часть 4 статьи 15 АПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, указано на недоказанность истцом факта наличия у ответчика возможности по представлению данных документов обществу, что может свидетельствовать о неисполнимости решения суда в указанной части в случае удовлетворения данных исковых требований. В указанной части решение не обжалуется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика спорных документов, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не соответствующими содержанию решения. Данная обязанность обусловлена требованиями закона и возможность ее исполнения определяется как фактическим наличием приказов о премировании, так и фактической возможностью передачи электронной бухгалтерской базы.

Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика испрашиваемых документов, а также отсутствия возможности по исполнению обязанности по их передаче новому руководителю общества Латыповым М.Ш. суду и в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей руководителя в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то, что решение суда в части обязания по предоставлению решения о премировании Латыпова М.Ш. является неисполнимым, а истцом отрицается факт принадлежности ему указанных документов, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ответчик, как лицо, представившее вышеуказанные решения о премировании в материалы дела N А65-2083/2019, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках указанного дела о возвращении данных документов для их последующей передачи обществу во исполнение решения по настоящему делу.

Согласно пункту 11 статьи 75 АПК РФ если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу. Доказательства обращения ответчика с заявлением о возвращении подлинных документов (решений о премировании) из дела N А65-2083/2019 ответчик суду не представил. В связи с чем его довод о невозможности такого представления является несостоятельным.

При этом, в случае отказа суда в возвращении этих документов из дела N А65-2083/2019, ответчик имеет право обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела N А65-2083/2019 возражал в отношении использования указанных решений в качестве образцов почерка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика передать истребуемые документы обществу.

Тот факт, что у истца могут быть сомнения в подлинности некоторых передаваемых ответчиком документов, не отменяет обязанности ответчика по их передаче.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-39353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко