Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-64971/20 по делу N А55-27357/2017

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-27357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы - Обуховой Е.Г., доверенность от 28.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А55-27357/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Троцкого Глеба Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Растком", обществу с ограниченной ответственностью "ПТО "Химзащита" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", ИНН 7814335288,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растком" (далее - ООО "Растком") возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Соловьева А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий Соловьева А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В.

Конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки, совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПТО "Химзащита" (далее - ООО "ПТО "Химзащита"), ООО "Растком" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (далее - ООО "Компания Альп-Высотка").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО "СтройГазСервис" Троцкому Г.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в части отказа в признании недействительными сделок должника с ООО "Растком" и ООО "ПТО "Химзащита" и применении последствий их недействительности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, не полное установление обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" Троцкого Г.В., признать недействительными:

- договор уступки права требования от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "ПТО "Химзащита" права требования задолженности публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") перед должником на сумму 57 870 666,32 руб.;

- договор уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "ПТО "Химзащита" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - ООО "Генэнергомонтаж") перед должником на сумму 53 357 974,34 руб.

- договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Славиа Гратингс Волга" перед должником на сумму 5 000 000,00 руб.;

- договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" перед должником на сумму 1 386 400,00 руб.;

- договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности открытого акционерного общества "ВНХМ" перед должником на сумму 7 526 290,25 руб.;

- договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности открытого акционерного общества "ОМУС-1" перед должником на сумму 144 627,23 руб.;

- договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" перед должником на сумму 2 928 650,97 руб.;

- договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности Ашихмина Р.А. перед должником на сумму 3 600 000,00 руб.;

- договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" перед должником на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала;

- договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности акционерного общества "Усть-Луга Ойл" перед должником на сумму 20 644 313,50 руб.;

- договор уступки права требования от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО "СтройГазСервис" уступило в пользу ООО "Растком" права требования задолженности акционерного общества "Энергоремонт" перед должником на сумму 3 500 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другими. Осведомленность ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" о том, что ООО "СтройГазСервис" отвечало признакам неплатежеспособности подтверждается невозможностью должником оплатить имевшуюся задолженность перед ООО "ПТО "Химзащита", ООО "Растком", следствием чего и явилось заключение договора уступки прав требований, договора зачета взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Растком" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителя уполномоченного органа - Обуховой Е.Г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что совершенные должником сделки с ООО "ПТО "Химзащита", ООО "Растком" повлекли за собой оказание предпочтения последним в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис", суды отметили, что спариваемые сделки с ответчиком ООО "ПТО "Химзащита" совершены 22.05.2017 и 01.07.2017, с ответчиком ООО "Растком" 10.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки с ООО "ПТО "Химзащита" могут быть признаны недействительными при наличии доказательств того, что ответчик на момент их совершения обладал информацией о неплатежеспособности должника. Договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым должник уступил в пользу ответчика права требования задолженности ООО "Нефтегазсервис" на сумму 205 498,50 руб., а также права требования возврата давальческого материала, может быть признан недействительной сделкой только при наличии доказательств того, что ООО "Растком" на момент совершения указанной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений пунктов 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обладание ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" на момент совершения оспариваемых сделок обладали информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами установлено, что у должника с ответчика имелись длительные хозяйственные отношения, должником велась активная хозяйственная деятельность и с иными контрагентами. Представленные конкурсным управляющим реестры контрагентов должника с указанием объемов выполненных работ, с которыми были заключены договоры на выполнение работ за период 2013-2016 г., также подтверждают ведение активной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт частичного погашения должником задолженности перед ответчиками.

При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность должника и ответчиков, судами установлено не было.

Оценив сделки, совершенные ООО "Растком" 06.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, суды пришли к выводу о том, что эти сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что рассматриваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника, а также того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, применительно к периодам их совершения оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для признания оспариваемых сделок недействительными подлежит доказыванию осведомленность ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника в своих заявлениях не представил достоверные доказательства того, что ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" обладали достоверными сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом ссылка ФНС России о том, что сведения о решениях о взыскании задолженности с должника в пользу иных лиц имелись в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклонен, так как само по себе размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника должны знать об этом и что указанная информация свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком", а именно: актами сверок между должником и ООО "Растком", а также актами сверок между должником и ООО "ПТО "Химзащита", из содержания которых следует, что задолженность перед указанными лицами погашалась не только путём заключения оспариваемых договоров уступки прав требований, но и путём перечисления денежных средств в периоды как до заключения оспариваемых договоров, так и после, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПТО "Химзащита" и ООО "Растком" не обладали информацией о финансовом состоянии должника, состояли с ООО "СтройГазСервис" в договорных отношениях, при том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и имел множество заключенных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах нефтяной промышленности, что также нашло своё подтверждение в представленных доказательствах в рамках настоящего обособленного спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Довод ФНС России об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в связи с возможностью ответчиков узнать о предъявленных к должнику исках третьими лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе kad.arbitr.ru информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены уполномоченным органом.

Иные доводы уполномоченного органа судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-27357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов