Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-64516/20 по делу N А57-6287/2019

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А57-6287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы - Фралова И.В., доверенность от 23.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" - Митиной Е.Г., доверенность от 04.08.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Гурченко А.Б.,

Гурченко О.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурченко Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

по делу N А57-6287/2019

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Анатольевича о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (Гурченко Алексея Борисовича и Гурченко Ольги Анатольевны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конвент-2000", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФНС России о привлечении солидарно контролирующих ООО "Конвент-2000" лиц Гурченко Алексея Борисовича и Гурченко Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Конвент-2000"; взыскании с Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно в пользу ФНС России 12 970 000,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 контролирующие ООО "Конвент-2000" лица Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Конвент-2000" в размере 13 314 829 руб. 99 коп.

С Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 12 970 000,20 руб.

С Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Анатольевича 344 829,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Гурченко А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии ликвидного имущества у должника сделан без учета дебиторской задолженности в размере более 17 млн. руб.; судами не принят во внимание действия руководителей должника по выходу ООО "Конвент-2000" из кризиса в виде взыскания убытков по контракту с ФНС России; заявителем не доказан момент объективного банкротства должника и недобросовестность ответчиков.

ФНС России представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу Гурченко А.Б., в котором возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы Гурченко А.Б. фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании заявитель кассационной жалобы Гурченко А.Б. настаивал на своей кассационной жалобе.

Присутствующие в судебном заседании Гурченко О.А. и представитель ООО "Конвент-2000" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФНС России, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя кассационной жалобы Гурченко А.Б. до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу его заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.01.2020 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, Гурченко О.А. и представитель ООО "Конвент-2000", поддержали заявленное Гурченко А.Б. ходатайство.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

Рассмотрев заявленное Гурченко А.Б. ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что заявителем не представлено доказательство принятия судом его заявления о пересмотре решения суда от 17.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам к производству. Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пунктам 28, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Гурченко А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. к субсидиарной ответственности, ФНС России и ИП Дмитриенко С.А. ссылались на презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гурченко А.Б. и Гурченко О.А., являвшихся руководителями и участниками должника в период совершения налоговых правонарушений, к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурченко О.А. является учредителем ООО "Конвент-2000" и являлась руководителем общества с 18.01.2007 до 05.05.2015, и признается контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку является учредителем должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время.

Гурченко А.Б. является учредителем общества и руководителем общества с 05.05.2015, был вовлечен в руководство организацией, и признан контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку является участником должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время. С 05.05.2015 по настоящее время Гурченко А.Б. является руководителем ООО "Конвент-2000".

Судами также установлено, что Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. являются супругами. Гурченко А.Б. являясь учредителем должника с долей участия 50 % в период с 10.12.2002 по настоящее время, в силу нахождения с руководителем должника Гурченко О.А. в браке, имея возможность определять действия должника, также являлся контролирующим должника лицом.

При этом Гурченко А.Б. не мог не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, однако мер по пресечению правонарушений не принял.

С учетом указанных обстоятельств суды в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. признаны заинтересованными лицами.

В период действия Гурченко О.А. в качестве директора должника и Гурченко А.Б. в качестве участника должника установлены неправомерные действия, выявленные в результате выездных налоговых проверок.

Так, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 N 07/02 ООО "Конвент-2000" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 558 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 3 588 978 руб., за несвоевременную уплату налогов предприятию в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 043 229 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Конвент-2000" оспорило его в апелляционном и судебном порядке. Решением УФНС России по Саратовской области от 16.06.2016 обжалованное решение Инспекции было отменено только в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 производство по делу N А57-15580/2016 в части требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 N 07/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу N А57-15580/2016 указанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу N А57-15580/2016 установлено, что контрагенты ООО "Конвент-2000" обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно: зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом; при этом ООО "Строительные технологии и ремонт" зарегистрировано по адресу, являющийся адресом "массовой регистрации"; среднесписочная численность ООО "Строительные технологии и ремонт" в 2013 году составила 1 человек, ООО "Строительство и отделка" - 5 человек; контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг; последняя отчетность ООО "Строительные технологии и ремонт" представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, ООО "Строительство и отделка" - с нулевыми показателями.

С учетом указанных обстоятельств судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-15580/2016 выражено суждение об обоснованности выводов, изложенных в решении налогового органа от 23.03.2016 N 07/02, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Конвент-2000" и контрагентами и направленности умысла должника на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Конвент-2000" налоговым органом установлено перечисление на расчетные счета ООО "Строительные технологии и ремонт" денежных средств в размере 17 730 124 руб.

Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 29.09.2017 N 07/22 ООО "Конвент-2000" за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 540 748 руб., дополнительно начислена недоимка по НДС в сумме 3 268 419 руб., за несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 093 690 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 29.09.2017 N 07/22 ООО "Конвент-2000" не обжаловалось и вступило в законную силу.

08 февраля 2017 года ИП Дмитриев С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Конвент-2000" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу о банкротстве N А57-2151/2017 в отношении ООО "Конвент-2000" по заявлению ИП Дмитриева С.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 по делу о банкротстве N А57-2151/2017 ООО "Конвент-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника и составили 92% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 по делу N А57-2151/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конвент-2000" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды, установив факт надлежащего уведомления всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр кредиторов ООО "Конвент-2000", о предъявленном требовании, и руководствуясь положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 52 и 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, сочли возможным рассмотреть совместное заявление ФНС России и ИП Дмитриева С.А. о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, судами сделан вывод о том, что в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течении 2-4 кварталов 2012 года, 1, 2, 4 кварталов 2013 года денежных средств, ООО "Конвент-2000" оказалось неспособно полностью погасить требования кредиторов.

По мнению судов, ответчики своими недобросовестными действиями способствовали резкому увеличению налоговой нагрузки на возглавляемую этими лицами организацию.

При добросовестном исполнении обязанностей руководителем ООО "Конвент-2000" должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения солидарно контролирующих ООО "Конвент-2000" лиц Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворил иск.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.03.2019, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако с учетом того, что положения пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) существенно не отличаются по содержанию от положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, применение судами новой редакции Закона не повлекло принятие неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в 2011-2013 годах, по мысли законодателя действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований. Как следует из материалов дела, в данном деле о банкротстве требования уполномоченного органа составляют 92 процента.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Поскольку условия, составляющие презумпцию вины Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. в доведении должника до банкротства установлена судами (требование уполномоченного органа составляет 92% реестра требований кредиторов), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, таких доводов ответчиками приведено не было. Ссылка кассатора на то, что несостоятельность ООО "Конвент-2000" вызвана действиями налогового органа, повлекшими за собой срыв контракта, исполнявшегося ООО "Конвент-2000", и убытки в виде упущенной выгоды, отклоняется судебной коллегией как недоказанная.

Как установлено судами, реестровая задолженность по налогам образовалась у ООО "Конвент-2000" в связи с вынесением решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 N 07/02 и от 29.09.2017 N 07/22 по результатам выездной налоговой проверки, которыми должнику начислены недоимка по налогам и пени.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов от 23.03.2016 N 07/02 оспаривалось ООО "Конвент-2000" в судебном порядке, по результатам которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанции принято решение об отказе в признании указанного решения незаконным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих ООО "Конвент-2000" лиц и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, а также то, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 7 770 080,65 руб., из них 6 783 079 руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумму превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Конвент-2000" допустили действия, приведшие к банкротству должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у ООО "Конвент-2000" имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 17 391 530,06 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 по делу N А57-25972/2019 о взыскании с ООО "Строительные технологии и ремонт" указанной суммы, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Арбитражный суд Саратовской области от 25.05.2018 по делу N А57-2151/2017, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конвент-2000", установил неликвидность указанной ответчиками дебиторской задолженности, в том числе и ООО "Строительные технологии и ремонт" на сумм 17 391 530,06 руб. со ссылкой на то, что у дебиторов должника - ООО "Строительные технологии и ремонт" и ООО "ВТМ-Регион" отсутствуют активы для погашения задолженности и для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки ФНС России было установлено, что дебитор должника ООО "Строительные технологии и ремонт" зарегистрирован по месту "массовой регистрации" юридических лиц, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась ООО "Строительные технологии и ремонт" в 2013 году с "нулевыми" показателями. Указанные обстоятельства были установлены судами в ходе дела N А57-15580/2016 и по настоящему делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дебиторская задолженность в размере 17 391 530,06 руб., образовавшаяся в 2012 году, до настоящего времени не погашена ООО "Строительные технологии и ремонт".

Исковые требования ООО "Конвент-2000" к ООО "Строительные технологии и ремонт", предъявленные 21.10.2019 за пределами сроков исковой давности и после обращения истцов с иском о привлечении Гурченко А.Б. и Гурченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конвент-2000", признаны ответчиком (ООО "Строительные технологии и ремонт") безоговорочно.

Иные доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера незадекларированных налоговых обязательств, о недоказанности момента возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А57-6287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов