Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-66069/20 по делу N А65-37736/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А65-37736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тишина Д.А. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А65-37736/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРН 1031652400482, ИНН 1652005733) к индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне, г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРНИП 308167726000022, ИНН 165205973593) о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне (далее - ИП Гагаркина А.В.) о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое подлежало возврату истцу на основании судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Гагаркина А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в первоначально выданном судом исполнительном листе в качестве взыскателя был ошибочно указан Ахметшин М.А. Впоследствии данный исполнительный лист отозван судом, взамен выдан другой с указанием в качестве взыскателя ООО "Феникс".

Исполнительное производство было возбуждено 18.09.2017, исполнение произведено 22.09.2017.

Заявитель жалобы утверждает, что указанное свидетельствует о своевременном исполнении ИП Гагаркиной А.В. судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.02.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил одноэтажную проходную (назначение: нежилое, инв. N 92:440:002:000000770, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-45/013/2010-005), общей площадью 23 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 16:54:180102:6 общей площадью 2258 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Сумма сделки составила 265 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 истец передал ответчику объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6 по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а: трехэтажный кирпичный дом общей площадью 380 кв. м (без отделки), с проектной документацией, ангар для грузовых автомобилей размером 18 м25 м9 м с 8 пристроенными кирпичными боксами размером 6 м5 м, трансформаторную подстанцию  121 на 100 кВа РУ-0,4кВа с прилагающими документами.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, обязания истца возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 265 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП 15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на предмет исполнения требования о возврате истцу проходной и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ввиду признания сделки недействительной ответчик без законных оснований и разрешения истца пользовался принадлежащим истцу имуществом.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости без законных оснований и внесения платы, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. с целью установления достоверной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Согласно отчету N 2018-07/С, представленному в материалы дела истцом, итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 03.08.2018 (дата передачи имущества) составляет округленно 829 500 руб., из которых плата за земельный участок - 212 200 руб., за нежилое здание (проходная) - 46 900 руб., за нежилое здание (ангар) - 456 900 руб., за объект незавершенного строительства - 114 400 руб.

Рассчитав сумму платы за период с 17.03.2016 - даты вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 в законную силу, по 03.08.2018 - дата возврата имущества и окончания исполнительного производства, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 977 164 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, полагая достоверной датой возврата имущества 22.09.2017, а также ссылаясь на отсутствие встречного исполнения истца о возврате суммы, перечисленной по договору купли-продажи.

Истец повторно обратился к независимому оценщику для подготовки отчета итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (фактическая дата возврата имущества).

По результатам оценки было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (дата передачи имущества) составляет округленно 803 600 руб., из которых плата за земельный участок - 207 700 руб., за нежилое здание (проходная) - 45 400 руб., нежилое здание (ангар) - 440 000 руб., объект незавершенного строительства - 110 500 руб.

Пересчитав сумму платы за период с 23.12.2016 (дата, предшествующая трехлетнему сроку подачи иска) по 22.09.2017 (дата возврата имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17.03.2016, ответчик не возвратил истцу его имущество, и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им до 22.09.2017, признал надлежащим доказательством отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Макарова В.А. N 2018-07 об определении итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды указали, что после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, то есть после 17.03.2016, ответчик не возвратил истцу его имущество и безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, пользовался им длительное время.

В то же время из указанного судебного акта следует, что судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный между сторонами, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Однако суды распространили последствия признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.2013 и на нежилое здание (ангар), а также объект незавершенного строительства, взыскав плату за пользование данными объектами в размере 440 000 руб. и 110 500 руб. соответственно.

При этом судами не мотивировано, имеет ли отношение решение суда общей юрисдикции к этим объектам, на основании какой сделки были переданы объекты недвижимости ответчику, и когда они возвращены истцу, то есть не установлены как основания пользования этими объектами, так и период пользования.

Взыскивая неосновательное обогащение за пользование объектом незавершенного строительства, суд не установил техническое состояние объекта недвижимости и реальную возможность его использования по назначению. То, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, само по себе исключает использование данного объекта по назначению, хотя в отчете оценки при определении стоимости пользования данным объектом для сравнительного анализа взяты за основу размеры арендной платы за завершенные строительством объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в случае если сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагается отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Из данных положений следует, что право требования неосновательного обогащения могло возникнуть у ООО "Феникс" только после исполнения им собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ИП Гагаркиной А.В. по договору купли-продажи имущества.

Из пояснений ИП Гагаркиной А.В. следует, что вступивший в законную силу судебный акт истцом не исполнен.

При принятии судебных актов также не учтены доводы ИП Гагаркиной А.В. о том, что решение суда общей юрисдикции могло быть исполнено лишь после того, когда судом был отозван первоначальный исполнительный лист, содержащий ошибки, и выписан повторный исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Притом, что исполнительное производство было возбуждено 18.09.2017, а исполнение произведено 22.09.2017, заявитель жалобы полагает, что исполнение произведено своевременно.

В материалах дела имеются как постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017, так и акт об исполнении от 22.09.2017, которые судами не приняты во внимание.

Следовательно, данный довод заявителя жалобы подлежал проверке судом и соответствующей оценке.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-37736/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров