Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4212/20 по делу N А65-37736/2019

гор. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-37736/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принятое по делу N А65-37736/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1031652400482, ИНН 1652005733)

к Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне (ОГРНИП 308167726000022, ИНН 165205973593)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В суд 03.02.2020 поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 46 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 суд встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 46 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, с приложенными документами возвратил заявителю - Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александры Васильевны. Выдал Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александры Васильевны справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.01.2020.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гагаркина Александра Васильевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 19 мая 2020 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 03.02.2020 в суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 46 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оба иска денежные, направлены к зачету первоначального требования, в силу их однородности; имеется прямая взаимосвязь, а именно ссылка сторон спора, как на основное доказательство - решение Чистопольского городского суда РТ по делу N 2-999/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение встречного искового заявления, поданного истцом по встречному иску, показало, что данное процессуальное обращение не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения первоначального иска в рамках дела N А65-37736/2019 является неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Подавая встречный иск, предприниматель встречные исковые требования основывает на неисполнении истцом требований ответчика о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 27.02.2013, которое не являются предметом исследования при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут быть признаны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; не имеют нормативной базы для определения способа защиты нарушенного права истца по предмету требования встречного иска.

В таком случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Иная трактовка заявителем норм права не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 года о возвращении встречного искового заявления, принятого по делу N А65-37736/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принятое по делу N А65-37736/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева