Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-22855 по делу N А65-37736/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-22855 по делу N А65-37736/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Чистополь Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу N А65-37736/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое подлежало возврату истцу на основании судебного решения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 признан недействительным заключенный сторонами договор от 27.02.2013 купли-продажи проходной и земельного участка, применены последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции; предприниматель (покупатель) надлежащим образом исполнил указанное решение, своевременно вернув Обществу (продавцу) полученные по данному договору объекты недвижимости, при этот последний не вернул покупателю полученные по данному договору денежные средства; истец не доказал, что ответчик использовал в спорный период ангар и объект незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке; при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева