Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65529/20 по делу N А55-21794/2018

г. Казань

06 октября 2020 г.

Дело N А55-21794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А55-21794/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района" (ИНН 6325043985, ОГРН 1076325001609),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района" (далее - МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление ООО "Сызраньводоканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромГазЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 037 101 руб. 75 коп., в том числе 1 515 796 руб. 42 коп. - основной долг, 1 521 305 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная по статьям 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромГазЭнергоСбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.09.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, требование ООО "ПромГазЭнергоСбыт" основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.10.2017 N 16, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") (цедент), ООО "ПромГазЭнергоСбыт" (цессионарий) и МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" (должник).

По условиям указанного договора, заявитель принял права требования основного долга к должнику в размере 2 467 052,88 руб., а также право требования санкций, процентов, неустойки, связанных с неисполнением обязательства по оплате.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (далее - ООО "Центр охранных технологий") (субподрядчик) был заключен договор от 13.08.2015 N 21П на выполнение субподрядных работ, в результате неисполнения которого у должника образовался долг 3 472 107,88 руб.

В свою очередь, ООО "Центр охранных технологий", для выполнения своих обязательств по договору субподряда заключило договор поставки товара (щебня) от 20.08.2015 N 5 с ООО "Техсервис".

Обязательство по оплате товара в размере 3 629 00 руб. ООО "Центр охранных технологий" исполнить не смогло, в связи с чем было заключено соглашение о погашении обязательств от 01.12.2016 и договор цессии от 01.12.2016 N 01/12 на сумму 3 472 107,88 руб., согласно которому должник производит погашение долга в пользу ООО "Техсервис".

ООО "ПромГазЭнергоСбыт" был заключен договор подряда от 16.02.2017 N 11 с ООО "Техсервис", по которому ООО "ПромГазЭнергоСбыт" (подрядчик) выполнило работы на сумму 1 006 120 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 к договору подряда от 16.02.2017 N 11, в качестве оплаты долга в размере 1 006 120 руб. ООО "ПромГазЭнергоСбыт" приняло от ООО "Техсервис" право требования долга к МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" в размере 2 467 052,88 руб., впоследствии оформленного сторонами договором уступки прав (цессии) от 03.10.2017 N 16.

ООО "Центр охранных технологий" ликвидировано 10.01.2017, ООО "Техсервис" ликвидировано 27.03.2018.

Поскольку у МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" образовалась задолженность перед ООО "ПромГазЭнергоСбыт", которая не погашена, последний обратился заявлением в арбитражный суд о признании его требования к должнику обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с договоры простого товарищества.

Содержание пункта 4.14 Устава МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" полностью повторяет положение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В данном случае учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование муниципальный район Сызранский (пункт 1.5 Устава, при этом согласия на заключение договоров уступки собственник имущества не давал, о чем свидетельствует письмо должника б/н от 12.10.2018 в адрес ООО "ПромГазЭнергоСбыт" и акт проверки финансовой деятельности должника от 15.08.2018 N 4/18 контрольно-счетной палаты.

Согласно письму от 12.10.2018, производить оплату по договору уступки права запрещено распоряжением Учредителя (собственника имущества); в акте проверки N 4/18 отмечено, что разрешение собственника на заключение договоров цессии отсутствует; нарушен порядок заключения договора, поскольку согласия собственника не получено.

При этом суды указали, что в ряде случаев законодательство устанавливает определенные ограничения для совершения сделки или особый порядок ее совершения, и несоблюдение этих требований (ограничений) может повлечь за собой признание договора цессии недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом такой договор признается ничтожным, если он посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в рассматриваемом деле - это права и интересы независимых кредиторов должника; согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, и поскольку на обязанность получить согласие на совершение сделки указывают нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судами принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения сделок (о формальном оформлении документов) с целью получения права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

При этом, суды указали, что материалами дела не подтверждается, что сделки, право требования по которым передано заявителю, могли быть реально исполнены; в отношении договора подряда суды указали на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, поскольку ООО "ПромГазЭнергоСбыт" не представлены доказательства наличия оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, не представлена первичная документация, в частности исполнительная документация, приказы о назначении ответственных лиц, перечень оборудования и устройств, которыми должны были выполняться работы, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения), паспорта и сертификаты на материалы, акты приема-передачи исполнительской документации, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал выполнения работ.

Относительного договора поставки товара (щебня) от 20.08.2015 N 5, заключенного между ООО "Центр охранных технологий" и ООО "Техсервис" суды указали, что отсутствуют доказательства фактической поставки товара, поскольку не предоставлены доказательства наличия транспорта, которым осуществлялась перевозка товара, персонала для его погрузки (разгрузки) и перевозки, склада (площадей) для хранения товара; заявитель не обосновал причины, по которым ООО "Центр охранных технологий" не была произведена оплата щебня в пользу ООО "Техсервис", в то время как ООО "Центр охранных технологий" получило от должника по договору от 13.08.2015 N 21П на выполнение субподрядных работ предоплату и иные платежи на сумму 9 000 000 руб.; при отсутствии встречного предоставления отсутствовала экономическая целесообразность в поставке товара; в течение значительного периода времени никто из "новых" кредиторов по договорам цессии не обращался в суд за взысканием долга. ООО "ПромГазЭнергоСбыт" был предоставлен в материалы дела акт сверки с ООО "Техсервис" на сентябрь 2015 года, согласно которому задолженность в пользу ООО "Техсервис" составила 3 629 000 руб. (дебиторская задолженность); бухгалтерский баланс ООО "Техсервис" за 2015 год не содержит дебиторской задолженности в размере 3 629 000 руб., что, по мнению судов, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указали на заинтересованность сторон сделки, указав, что директором ООО "ПромгазЭнергоСбыт" 16.10.2017 была назначена Окунева Т.С., занимавшая ранее должность юриста в МУП "Райжилкомхоз Сызранского района".

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением, при этом судами учтен двадцатидневный срок оплаты по договору от 13.08.2015 N 21П на субподрядные работы (пункт 2.3.3) и даты актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, срок исковой давности истек 18.12.2018, однако ООО "ПромГазЭнергоСбыт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО "ПромГазЭнергоСбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права. При этом апелляционный суд указал, что в любом случае применение судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд установил ничтожность сделок, на основании которых было заявлено требование.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявитель указывает, что не являлся исполнителем по договору подряда, и, соответственно, не располагает документами хозяйственной деятельности другого юридического лица, и требования основывает на договоре уступке прав от 03.10.2017 N 16, по условиям которого заявитель (кредитор) принял права требования основного долга к должнику в размере 2 467 052 руб. 88 коп., при этом указывает, что должник согласился с уступкой и обязался погасить имеющуюся задолженность по указанному договору в указанном размере.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что согласно материалам данного обособленного спора, должником - МУП "Райжилкомхоз" Сызранского района в период с 03.10.2018 по 23.11.2018 производились неоднократные платежи по указанному договору цессии, подписывались двусторонние акты сверки, что может подтверждать действительность сделки и принятие ее должником.

Выводы судов о ничтожности договора уступки права требования от 03.10.2017 ввиду отсутствия согласия учредителя должника на заключение договора уступки, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор цессии является двухсторонним, поскольку в данном случае к МУП "Райжилкомхоз" Сызранского района возникло право требования по договору цессии, и должник не выступает стороной договора, его согласие на уступку права требования к нему не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку приводимым доводам. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор о включении требования в реестр - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-21794/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов