Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3234/20 по делу N А55-21794/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-21794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района" (ИНН 6325043985, ОГРН 1076325001609),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гусевой Е.Е., доверенность от 05.06.2020, диплом от 04.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 037 101 руб. 75 коп., в том числе 1 515 796 руб. 42 коп. - основной долг, 1 521 305 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная по ст.с. 317 и 395 Гражданского кодекса Российской федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Впоследствии определением от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 06.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на факт подписания должником договоров уступки, на наличие актов выполненных работ, на отсутствие у кредитора первичной документации по договору подряда, поскольку он не является стороной договора подряда; на несогласие с выводами суда относительно истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, свое требование заявитель основывал на договоре уступки прав (цессии) N 16 от 03.10.2017, заключенном между Общество с ограниченной ответственностью м"Техсервис" (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (цессионарий) и МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" (должник).

Согласно указанному договору цессии заявитель принял права требования основного долга к должнику в размере 2 467 052,88 руб., а также право требования санкций, процентов, неустойки, связанных с неисполнением обязательства по оплате.

Из материалов дела также усматривается, что между МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (субподрядчик) был заключен договор N 21П от 13.08.2015 на выполнение субподрядных работ, в результате неисполнения которого у должника образовался долг 3 472 107,88 рубй.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий, для выполнения своих обязательств по договору субподряда заключило договор поставки товара (щебня) N 5 от 20.08.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Обязательство по оплате товара в размере 3 629 00 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" исполнить не смогло, в связи с чем было заключено соглашение о погашении обязательств от 01.12.2016 и договор цессии N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 3 472 107,88 руб., согласно которому должник производит погашение долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" был заключен договор подряда N 11 от 16.02.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", по которому Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (подрядчик) выполнял работы на сумму 1 006 120 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 к договору подряда N 11 от 16.02.2017 в качестве оплаты долга в размере 1 006 120 руб. Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" право требования долга к МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" в размере 2 467 052,88 руб., впоследствии оформленного сторонами договором уступки прав (цессии) N 16 от 03.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" ликвидировано 10.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" ликвидировано 27.03.2018.

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с договоры простого товарищества.

Содержание пункта 4.14 Устава МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" полностью повторяет положение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование муниципальный район Сызранский (п. 1.5. Устава). Согласие на заключение договоров уступки собственник имущества не давал, о чем свидетельствует письмо должника б/н от 12.10.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" и Акт проверки финансовой деятельности должника N 4/18 от 15.08.2018 контрольно-счетной палаты, выкопировка из которого предоставлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Согласно указанному письму от 12.10.2018 производить оплату по договору уступки права запрещено распоряжением Учредителя (собственника имущества).

В Акте проверки N 4/18 отмечено, что разрешение собственника на заключение договоров цессии отсутствует. Нарушен порядок заключения договора, поскольку согласия собственника не получено.

В ряде случаев законодательство устанавливает определенные ограничения для совершения сделки или особый порядок ее совершения.

Несоблюдение этих требований (ограничений) может повлечь за собой признание договора цессии недействительным на основании ст. 168, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом такой договор признается ничтожным, если он посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в рассматриваемом деле - это права и интересы независимых кредиторов должника.

В силу ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вывод о недействительности договоров цессии (всей цепочки договоров), заключенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия, согласуется с судебной практикой (п. 2.1. Обзора Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными" от 09.12.2016).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Поскольку на обязанность получить согласие на совершение сделки указывают нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требования является ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 3 01-ЭС18-16086).

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры уступки были подписаны должником, значения не имеют и подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим также был заявлен довод об отсутствии реального исполнения сделок (о формальном оформлении документов) с целью получения права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из необходимости применения высокого стандарта доказывания по настоящей категории споров.

Так, возражающей стороне достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования. Именно заявителю требования нужно обосновать, что между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения, и подтвердить действительность обязательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что сделки, право требования по которым передано заявителю, могли быть реально исполнены.

Так, в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" отсутствуют работники, необходимые для выполнения подрядных работ по договору подряда N 11 от 16.02.2017 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (численность в 2017 году 2 человека). Отсутствуют сотрудники и в штате Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Среднесписочная численность Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в 2017 году - 1 человек (согласно данным сервиса проверки контрагентов "Контур-Фокус"), в связи с чем возможность реальной поставки щебня по договору N 5 не доказана.

Договор подряда N 11 от 16.02.2017, во исполнение обязательств по которому было получено право требования по уступке (цессии) от Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к должнику, был заключен на выполнение работ (ремонтные работы согласно смете) силами Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт". В то время как среди видов экономической деятельности Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис") по договору подряда N 11 от 16.02.17 значились: Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство штукатурных работ, Работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" самостоятельно мог выполнить работы и необходимости в привлечении подрядчика не было.

Основным видом экономической деятельности заявителя требования является производство, передача и распределение электроэнергии.

Из штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" видно, что на момент заключения договора подряда и на протяжении 2017-2018 г.г. у предприятия отсутствовали работники, которые могли бы выполнить работы. В штате организации кроме директора и главного бухгалтера (последний появился с введением нового штатного расписания 03.04.2017) не было иных должностей.

Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются лишь акты, отображающие стоимость услуг.

Однако действия должника по приемке работ, оформленные актами, сами по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В отношении договора подряда отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" не представлены доказательства наличия оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, не представлена первичная документация, в частности исполнительная документация, приказы о назначении ответственных лиц, перечень оборудования и устройств, которыми должны были выполняться работы, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения), паспорта и сертификаты на материалы, акты приема-передачи исполнительской документации, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал выполнения работ.

Выводы суда в указанной части также согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу N А55-28732/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу N А55-23304/2017).

Договор поставки товара (щебня) N 5 от 20.08.2015, заключенный между ООО "Центр охранных технологий" и ООО "Техсервис", не имеет доказательств фактической поставки товара, поскольку не предоставлены доказательства наличия транспорта, которым осуществлялась перевозка товара, персонала для его погрузки (разгрузки) и перевозки, склада (площадей) для хранения товара.

Предоставленные копии товарных накладных правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку документы не обладают обязательными согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойствами относимости и достоверности доказательств.

Так, дата подписания получателем товара товарной накладной N 41966 от 21.06.2017 - "21.06.2019", счет-фактура ООО "Сервисные решения" имеет статус документа 2, то есть является счетом-фактурой и передаточным актом, при этом подпись принимающей товар стороны отсутствует.

Заявитель не обосновал причины, по которым Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" не была произведена оплата щебня в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", в то время как Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" получило от должника по договору N 21П от 13.08.2015 на выполнение субподрядных работ предоплату и иные платежи на сумму 9 000 000 руб.

При отсутствии встречного предоставления отсутствовала экономическая целесообразность в поставке товара.

В течение значительного периода времени никто из "новых" кредиторов по договорам цессии не обращался в суд за взысканием долга. Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" был предоставлен в материалы дела акт сверки с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" на сентябрь 2015 года, согласно которому задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" составила 3 629 000 руб. (дебиторская задолженность).

Однако согласно данным сервиса проверки контрагентов "Контур-Фокус" бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" за 2015 год не содержит дебиторской задолженности в размере 3 629 000 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности предоставленных документов.

Суд первой инстанции также критически отнесся к дополнительному соглашению к договору подряда N 11, поскольку размер обязательства должника, переуступаемого заявителю, более чем в два раза превышает размер его требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис". При этом отсутствуют доказательства того, что указанная разница во встречном обязательстве была возмещена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что первичная документация по договору подряда не могла была быть им представлена, поскольку у него отсутствует ввиду того, что он стороной договора подряда не является, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, цессионарий должен удостовериться в реальности приобретаемого права требования.

Однако Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" доказательства того, что им были получены от цедента какие-либо документы в подтверждение существования уступаемого права требования, не представлены. Равным образом не были представлены и доказательства обращения к цеденту с соответствующими требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, обоснованно принял во внимание заинтересованность сторон.

Так, директором Общества с ограниченной ответственностью "ПромгазЭнергоСбыт" 16.10.2017 была назначена Окунева Т.С., занимавшая ранее должность юриста в МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", свидетельством чего служит штатное расписания МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", утвержденное приказом N 183 от 30.12.2016 на 2017 год.

Согласно данным сервиса проверки контрагентов "Контур-Фокус" Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (первоначальный цедент в цепочке заявленных договоров цессии) и Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" находились по одному адресу: г.Сызрань, ул. Советская, 89.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности

Учитывая двадцатидневный срок оплаты по договору N 21П от 13.08.2015 на субподрядные работы (п.2.3.3) и даты актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, срок исковой давности истек 18.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности.

Ссылка на дело N А55-272/2019, по которому вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, правильно отклонена судом, поскольку в рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обратилось в суд 10.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указывал, что он заявлял ходатайство о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им, поскольку в удовлетворении заявления заявителя было отказано в связи с необоснованностью заявления, что означает, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о том, что он предъявил требование на основании договора цессии от 03.10.2017, не освобождает его от ответственности за бездействие по взысканию долга.

Подписывая договор цессии, кредитор знал о дате возникновения права требования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права.

В любом случае применение судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд установил ничтожность сделок, на оснований которых было заявлено требование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 N 14.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2020 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн