|
09 октября 2020 г.
|
Дело N А55-38373/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А55-38373/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - ООО "Добродом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 187 233 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 47 479 руб. 68 коп. пени и возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с ТУ Росимущества в пользу ООО "Добродом" взыскано 232 887 руб. 44 коп., в том числе 187 233 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 45 653 руб. 54 коп. пени, а также 7 658 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания и применения положений жилищного законодательства, указывая на невозможность отнесения убежища к нежилым помещениям жилого дома, имуществу общего пользования, нежилому фонду.
Также оспаривает факт оказания истцом услуг, предусмотренных для спорного объекта.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили. ТУ Росимущества заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не имеется.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников многоквартирного дома и договора управления ООО "Добродом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, дом 83. В указанном доме находится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ГО), являющееся собственностью Российской Федерации.
ООО "Добродом" указывает, что в ходе управления домом им были заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов, производилось техническое обслуживание дома: сухая и влажная уборка подъездов, уборка придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. То есть управляющая организация выполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и несла расходы на содержание общего имущества.
Ссылаясь на невнесение собственником в периоды с 11.10.2016 по 21.03.2017 и с 07.11.2018 по 31.10.2019 платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и наличие непогашенной задолженности в размере 187 233 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, и установив, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в нарушение указанных норм в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые верно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления спорной платы.
Ссылки заявителя жалобы на особый статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны не исключает верности выводов судов.
Так, статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.
В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 13 Постановление N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. Строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.
При этом осо
