|
8 июля 2020 г.
|
Дело N А55-38373/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 8 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу N А55-38373/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добродом" (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 232 887 руб. 44 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 234 713 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения 187 233 руб. 90 коп. и пени 47 479 руб. 68 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" 232 887 руб. 44 коп., в том числе: 187 233 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 45 653 руб. 54 коп., а также 7658 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Добродом" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 руб., перечисленная по платежному поручению N 1756 от 06.12.19.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать (определить) убежище как помещение жилого дома, и более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 ЖК РФ. Спорный объект является самостоятельным объектом вещных прав, и по своему назначению являются защитным сооружением гражданской обороны, ввиду чего требование о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества - незаконно и необоснованно. Заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение правил, регулирующих порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, порядок проведения технического обслуживания и ремонта защитных сооружений, не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных для защитных сооружений гражданской обороны, соблюдение которых должно быть обеспечено в силу закона.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "ДоброДом" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, дом 83, на основании договора управления от 01.01.2017 в силу решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 3 от 25.04.2017. Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Таким образом, истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение, площадью 278,7 кв.м., принадлежащее с 11.10.2016 на праве собственности Российской Федерации.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ответчик не оплачивал расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В результате, за ответчиком образовалась задолженность за период с 11.10.2016 по 21.03.2017 в размере 79 999 руб. 77 коп., с 07.11.2018 по 31.10.2019 в размере 107 234 руб. 13 коп., всего - 187 233 руб. 90 коп.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика письмом с исх. N 453 от 01.11.2019. Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявителя жалобы о том, что спорный объект является самостоятельным объектом вещных прав, и по своему назначению являются защитным сооружением гражданской обороны, ввиду чего требование о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества незаконно и необоснованно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.
Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке заявителем в материалы дела не представлено.
При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.
При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.
Истец является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого заявителем не оспаривается и недействительным не признано. Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что перечень выполняемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов никак не соотносится с перечнем работ (услуг), содержащихся в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, в связи с чем, требования истца не обоснованы, апелляционным судом отклоняется.
Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие-либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего судебного дела, ответчику предъявляется ко вз
