Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1150-01
Инспекция МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском с взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Гладкого Михаила Александровича 834 руб. 90 коп. - штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в невыдаче чека лицом, обязанным выдать его покупателю.
Решением от 07.12.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель не может нести ответственность за правонарушение, допущенное продавцом.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой истец просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в соответствии с которым субъектом ответственности за нарушение данного Закона могут быть юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельностъ без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При отказе в иске суд исходил из того, что доказательств вины ответчика в совершении данного правонарушения истец не представил, в данном случае лицом, обязанным выдать чек покупателю (клиенту), является физическое лицо - продавец, поэтому Инспекция необоснованно привлекла к административной ответственности индивидуального предпринимателя. Споры о виновности либо невиновности физических лиц и, в соответствии с этим, о привлечении либо непривлечении их к административной ответственности не подведомственны арбитражному суду.
Кассационная инстанция полагает, что в спорной ситуации судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 1 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Из материалов дела следует, что проверкой выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговым органом установлено нарушение в форме невыдачи чека покупателю, что зафиксировано в акте от 4 августа 2000 г.
Графа "объяснения налогоплательщика по установленным нарушениям" названного акта содержит собственноручное объяснение продавца по факту установленного правонарушения: "Я, Романадзе Г.П., чек за сардельки пробила по ККМ, но покупателю не выдала, так как отвлеклась приемом товара" (л.д. 3 оборот).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все денежные расчеты, за определенным исключением, осуществляются с обязательным применением ККМ и обязательной выдачей покупателю (клиенту) чека на покупку (услугу).
Субъектом ответственности за нарушение требований Закона и Положения по применению ККМ могут быть юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг (статья 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г.). Ответственность продавца (физического лица) не предусмотрена Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Этот вывод подтверждается и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П и подтвержденной в его определениях от 01.04.1999 г. N 29-О и от 14.12.2000 г. N 244-0, из которой следует, что законодатель вправе предусматривать штраф как меру административной ответственности предприятия юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Далее, в своем Определении от 14.12.00 N 244-0 Конституционный суд РФ указывает, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.
Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, с
