Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-64922/20 по делу N А12-7149/2018

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А12-7149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - Красновой М.Г., доверенность от 17.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центролит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ИНН 3436110374, ОГРН 1083453001785),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Веснин Е.В.

10.07.2019 конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2018, на основании которого в собственность публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - ПАО "НБ "Траст", банк) (правопреемник акционерного общества "Автовазбанк" - АО "Автовазбанк")) переданы объекты недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "НБ "Траст" возвратить в собственность ООО "Центролит" объекты недвижимого имущества: здание арматурного цеха с пристройкой склада металла и пристройкой бытовых помещений, цокольным этажом, площадью 5407,3 кв. м, кадастровый номер 34:36:000005:1568, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А; право аренды на земельный участок общей площадью 6149 кв. м, кадастровый номер 34:36:000005:140; здание производственного корпуса (1-ый пролет) с бытовыми помещениями и производственными корпусом N 2, площадью 7026,2 кв. м, инвентарный номер 18:415:001:0038721400001, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А; право аренды на земельный участок общей площадью 6667 кв. м, кадастровый номер 34:36:000005:128; нежилое строение склада готовой продукции, площадью 3695,8 кв. м, инвентарный номер 9978, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А, кадастровый номер: N 34:36:000005:1494; право аренды на земельный участок общей площадью 2699 кв. м, кадастровый номер 34:36:000005:1989.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признана недействительной сделка - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2018 в части размера обязательств, погашенных с предпочтением в размере 3 755 903,22 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "НБ "Траст" в пользу ООО "Центролит" в счет погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей 3 755 903,22 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "НБ "Траст" просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесение при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о том, оставалось ли имущество у должника, достаточное для полного погашения имеющихся обязательств, относящихся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Центролит" Ядыкин А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "НБ "Траст" - Краснову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Металло - Торговая Компания" заключен кредитный договор N 033-15-3-15.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе, с ООО "Центролит" (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-2/0033-15-3-15 от 16.09.2015, согласно которому должник представил в залог банку: здание арматурного цеха с пристройкой склада металла и пристройкой бытовых помещений, цокольным этажом, назначение: производственное. Площадь: общая - 5407,3 кв. м, кадастровый номер: N 34:36:000005:1568, литер: Д, Д1, Д2, ПОД.Д2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А; право аренды на земельный участок общей площадью 6149 кв. м, кадастровый номер: 34:36:000005:140, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственные цели сроком по 24.08.2053; здание производственного корпуса (1-ый пролет) с бытовыми помещениями и производственными корпусом N 2, назначение: промышленное. Площадь: общая - 7026,2 кв. м, инвентарный номер: 18:415:001:0038721400001, литер: А, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А; право аренды на земельный участок общей площадью 6667 кв. м, кадастровый номер: 34:36:000005:128, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственные цели сроком по 24.08.2053; нежилое строение склада готовой продукции, назначение: складское. Площадь: общая - 3695,8 кв. м, инвентарный номер: 9978, литер: Ф, Ф1, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 1 А, кадастровый номер: N 34:36:000005:1494; право аренды на земельный участок общей площадью 2699 кв. м, кадастровый номер: 34:36:000005:1989, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные цели сроком по 24.08.2053.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу N А12-31423/2017 удовлетворён иск ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Центролит" недвижимое имущество, переданное в залог с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в общей сумме 74 769 003,00 руб. Определён способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Вышеуказанным решением установлено, что по состоянию на 25.07.2017 общая сумма задолженности должника по кредитному договору N 033-15-3-15 от 18.08.2015 составляет 207 314 306,13 руб., из которых: 184 048 000,00 руб. - основой долг, 23 266 306,13 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 141/18/34034-ИП.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить за собой нереализованное имущество.

30.05.2018 нереализованное имущество было передано ПАО "Промсвязьбанк" на основании акта о передаче нереализованного имущества на сумму 56 076 752,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 24.07.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника АО "Автовазбанк".

Регистрация перехода права собственности на предмет залога с ООО "Центролит" на АО "Автовазбанк" состоялась 30.07.2018.

Определением суда от 17.12.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центролит" включены требования АО "Автовазбанк" в размере 231 461 934,64 руб.

07.03.2019 АО "Автовазбанк" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО "НБ "Траст".

Полагая, что сделка по передаче банку нереализованного залогового имущества повлекла предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 134, 138, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 29.3 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.03.2018). На момент спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (ФНС России) на сумму 952 065,61 руб. (определения суда от 11.07.2018 и от 09.09.2019). Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2019 текущие платежи составляли 3 564 568,55 руб.

При этом, суды указали, что ПАО "НБ "Траст" приняло имущество на баланс стоимостью 56 076 752,25 руб. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Центролит", являющегося предметом залога по требованиям ПАО "НБ "Траст", подлежали распределению, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- 44 861 401,80 руб. на погашение требований залогового кредитора ПАО "НБ "Траст", что составляет 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 8 411 512,84 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, что составляет 15% суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах;

- 2 803 837,61 руб. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что составляет 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за вычетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах.

Из сведений реестра требований кредиторов ООО "Центролит", по состоянию на 11.09.2019, судами установлено, что у должника имеется задолженность по второй очереди перед ФНС России на сумму 952 065,61 руб. и текущие платежи в размере 3 564 568,55 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в случае реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве ООО "Центролит", требования кредиторов второй очереди в размере 952 065,61 руб. и требования по текущим платежам в размере 3 564 568,55 руб. (частично в размере 2 803 837,61 руб.) подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями ПАО "НБ "Траст", в связи с чем, признали недействительной сделку в части размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Довод Банка относительно неисследования судом первой инстанции вопроса о том, оставалось ли имущество у должника, достаточное для полного погашения имеющихся обязательств, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, в том числе, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции установил совокупность условий признания спорной сделки недействительной с учетом пунктов а, б пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом установлено, что в конкурсной массе должника имущества, не обремененного залогом, не имеется, то есть у должника отсутствует имущество достаточное для полного погашения имеющихся обязательств; доказательств, достаточности имущества должника для полного погашения имеющихся у него обязательств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания ПАО "НБ "Траст" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований в размере 3 755 903,22 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами второй очереди и по текущим платежам, в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в части требований, погашенных с предпочтением, в размере 3 755 903,22 руб.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, правомерно взыскав с ПАО "НБ "Траст" в пользу должника денежные средства в счет погашения требований кредиторов второй очереди и текущих платежей в размере 3 755 903,22 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос, оставалось ли имущество у должника, достаточное для полного погашения имеющихся обязательств, получил свою оценку в судебных актах и обоснованно отклонен судами двух инстанций, со ссылкой на имеющиеся доказательства отсутствия в конкурсной массе должника имущества, не обремененного залогом, то есть отсутствия у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева