Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66262/20 по делу N А65-22214/2018

г. Казань

13 октября 2020 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галеева А.А. (доверенность от 13.08.2020),

финансового управляющего имуществом должника Сабирова Ильфара Каримовича - Бикмухаметова А.Т. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А65-22214/2018

об отказе в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка "Спурт Банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Байрамовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Байрамовича публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 отказано во включении требования в реестр. Требование Банка признано обоснованным в размере 841 517 руб. 63 коп. долга, 64 981 руб. 77 коп. процентов, 4 000 руб. штрафов, 18 867 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, включить требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что наличие задолженности Хайруллина Н.Б. перед Банком по кредитному договору N 13МД/14 от 09.04.2014 подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018 по делу N 22098/2018; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 24.01.2019, в то время как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился 27.01.2020, то есть с пропуском срока для предъявления требования, суды пришли к выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кредитора, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, о неуведомлении финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, были отклонены судами.

На основании представленных в материалы дела документов, суды установили, что уведомление о введении процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требования было направлено финансовым управляющим должника в адрес кредитора 26.05.2019 и 11.10.2019.

Также, финансовым управляющим направлялись в адрес банка запросы о предоставлении выписок по счетам, размера задолженности по кредитному договору и закрытию счетов.

Банком были предоставлены ответы на запросы финансового управляющего 30.05.2019 г. и 07.06.2019.

В этой связи судами сделан вывод о том, что кредитор обладал информацией о возбуждении дела о банкротстве должника, и, следовательно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Доводы о нахождении исполнительного листа на взыскание задолженности с гражданина в службе судебных приставов были отклонены судебными инстанции, как не подтверждающие уважительность причин пропуска срока на предъявление требования при наличии уведомления о признании гражданина банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что кредитор был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении Хайруллина Н.Б. процедуры банкротства и необходимости предъявления им своего требования в суд, суды обоснованно отказали в восстановлении кредитору срока для предъявления своего требования к должнику.

Несогласие кредитора с судебной оценкой вопроса об уважительности пропуска Банком срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева