Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-66256/20 по делу N А57-29444/2018

г. Казань

19 октября 2020 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

Бондаровой Светланы Викторовны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А57-29444/2018

по заявлению акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора дарения от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пужаева Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 заявление конкурсного кредитора Безрукова С.А. о признании Пужаева Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 Пужаев Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

27.08.2019 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании договора дарения недвижимости от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (Акционерное общество) отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора дарения от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора Пужаеву Любовь Андреевну.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 отменено. В удовлетворении заявления акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о признании недействительным договора дарения недвижимости от 06.04.2016, заключенного между Пужаевым Виктором Васильевичем и Бондаровой Светланой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а так неправильно применены нормы права. Указывает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Пужаев Виктор Васильевич и Бондарова Светлана Викторовна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника Байменова Светлана Владимировна в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что помимо оспариваемой сделки должником в этот же период был заключен договор купли-продажи оставшегося ликвидного имущества.

Финансовый управляющий имуществом Бондаровой Светланы Викторовны Борисов Валерий Дмитриевич в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.04.2016 между Пужаевым В.В. (даритель) и Бондаровой С.В. (одаряемая), заключен договор дарения недвижимости, согласно которому "даритель" подарил и передал "одаряемой" безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а "одаряемая" приняла в дар в собственность следующее недвижимое имущество:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО, на землях ОКХ "Сабуровское", с/т "Сазан", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:12;

жилой дом, количество этажей-2, площадью 357,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан" на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:54 (далее - дом), хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 44, 6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:62;

хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:56;

хозяйственное строение или сооружение, количество этажей-1, площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ "Сазан", на землях ОКХ "Сабуровское", уч. N 6, кадастровый номер: 64:32:021519:58.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, Банк, обладающий более 10% реестра требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

Не усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев, что при рассмотрении спора к участию в деле не была привлечена супруга должник - Пужаева Любовь Андреевна, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек указанное лицо к участию в деле и отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при повторном исследовании обстоятельств дела на предмет наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Несмотря на то, что судами установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами - Пужаев В.В. является отцом Бондаровой С.В., договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, судебные инстанции не усмотрели в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Отклоняя доводы Банка, приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленным в материалах дела выпискам по лицевым счетам должника, у Пужаева В.В. на дату заключения оспариваемого договора от 06.04.2016, задолженность по указанным кредитным договорам отсутствовала, платежи производились своевременно и в полном объеме. Обслуживание своих кредитных обязательств производилось должником как до, так и после 06.04.2016, что подтверждается представленными в материалах дела приходными кассовыми ордерами банка от 31.03.2016, 01.07.2016 и др.

При рассмотрении спора судами установлено, что, только, начиная с сентября 2016 года, должником допускались просрочки платежей (при этом незначительные и которые впоследствии погашались должником). Из расчета Банка при заявлении основанных на указанных кредитных договорах требований, в реестр требований кредиторов Пужаева В.В., следует, что просрочка исполнения обязательств по договору от 28.10.2015 N 92/15-ПК-К возникла только с 01.01.2017.

Согласно выписке о состоянии вклада Пужаева В.В. за период с 09.04.2015 по 15.10.2019, в период 2015-2016 поступления средств на счет составляют 4 475 350,80 руб., в том числе с 01.12.2015 по 01.03.2016 - 1 520 350,20 руб., что также свидетельствует о платежеспособности должника в спорный период.

Отклоняя доводы Банка о наличие обязательств Пужаева В.В. перед Вагариным А.Ю. по договору займа от 22.04.2015, свидетельствующих о наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, отметив, что сам Банк предоставлял должнику новые кредитные средства посредством заключения новых кредитных договоров, а именно: от 18.09.2015 N 80/15-ПК-К, от 28.10.2015 N 92/15-ПК-К, от 03.02.2016 N 04/16-ПК-К, от 09.02.2016 N05/16-ПК-К.

Исследовав и проанализировав доводы Банка о наличие у должника на момент заключения договора дарения от 06.04.2016 обязательств как у поручителя ООО "Гефест-СВ", суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку судами установлено, что на дату заключения спорного договора дарения просроченные обязательства ООО "Гефест-СВ" по соответствующим кредитным договорам отсутствовали, ООО "Гефест-СВ" вело активную хозяйственную деятельность, заключало и исполняло подрядные договоры с крупными заказчиками, получало банковские гарантии под исполнение своих обязательств.

При анализе, представленных в обоснование целесообразности заключения спорной сделки, доводов Пужаева В.В. и Бондаровой С.В., судебными инстанциями установлено, что за несколько лет до совершения оспариваемого договора ему диагностировали онкологическое заболевание (представлены медицинские документы), прогноз лечения которого был неопределенным, ввиду чего Пужаев В.В. подарил имущество по оспариваемому договору своей единственной дочери - Бондаровой С.В. для нее и для своей единственной внучки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в июле 2019 года в онкологическом отделении ФГБОУ ВО СГМУ Клинической больницы им. СР. Миротворцева была проведена операция по удалению левой почки, что подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтены доводы сторон оспариваемой сделки о том, что размер личных обязательств Бондаровой С.В. перед АО "Газнефтьбанк" на дату заключения оспариваемого договора дарения, более чем в 3 раза превышал размер личных обязательств Пужаева В.В. перед Банком (по собственным кредитным договорам Пужаева В.В., без учета обязательств поручителя).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и установив отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании договора дарения от 06.04.2019 недействительным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А57-29444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова