Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КГ-А40/47-01 Отказ в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг обоснован, поскольку не доказано наличие у ответчиков заведомо противоправного умысла на его совершение, а также не доказано, что договор в части продажи акций не соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КГ-А40/47-01

Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Галмет" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ренонс" (гор. Руза Московской обл.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг N НИУ/Г-Р/21/98 от 19.01.98, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства всего полученного сторонами по сделке, в том числе взыскании с ООО "Ренонс" 1039 штук акций ОАО "НИУИФ".

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле были привлечены Акционерное общество закрытого типа "Альтон", Акционерное общество закрытого типа "Метакса", Акционерное общество закрытого типа "Химинвест" и Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" (далее - ОАО "НИУИФ)".

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N НИУ/Г-Р/21/98 от 19.01.98, заключенный между ответчиками в отношении акций ОАО "НИУИФ", в части 526 таких акций и применении последствий недействительности данной сделки в указанной части, путем обязания реестродержателя - ОАО "НИУИФ" списать с лицевого счета ООО "Ренонс" на лицевой счет РФФИ (как представителя государства) 526 штук акций ОАО "НИУИФ", а также взыскания в доход государства с АОЗТ "Галмет" 37135 руб. 60 коп. (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2000 по делу N А40-31814/00-43-326 в иске было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 166-169, 180, 302, 420-425, 431-434 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-7, 10 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ и статьями 1-4, 6, 9, 13-15, 20, 27, 28, 30 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 (л.д. 170-172).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 08.11.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 08.11.2000, РФФИ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований РФФИ. По мнению заявителя, судом были неправильно применены статьи 167-169, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, присланном в суд первым ответчиком, АОЗТ "Галмет" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, а в удовлетворении жалобы РФФИ отказать по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ООО "Ренонс" и ОАО "НИУИФ" возражали против удовлетворения жалобы, считая рассматриваемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель АОЗТ "Галмет" просил жалобу РФФИ рассмотреть без его участия. Представители АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса" и АОЗТ "Химинвест" в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба РФФИ - без удовлетворения.

РФФИ, обосновывая исковые требования о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке государству, указал, что АОЗТ "Галмет" продало 1039 акций ОАО "НИУИФ", приобретенных мм по договорам от 09.01.98 N А-Г/02 (52 акции от АОЗТ "Альтон"), от 15.01.98 N А-Г/19 (579 акций от АОЗТ "Альтон"), от 09.01.98 N Х-Г/07 (888 акций от АОЗТ "Химинвест") и от 15.01.98 N М-Г/16 (460 акций от АОЗТ "Метакса"), заключенным соответственно с АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса", АОЗТ "Химинвест", которые в свою очередь купили акции у АОЗТ "Уоллтон" по договорам от 21.02.96 N У/А-1, N У/Х-1 и N У/М-1, признанным ничтожными сделками соответственно постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.98 по делам КГ-А40/2649-98, N КГ-А40/2647-98 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.99 N 106/99 (л.д. 29-41). РФФИ также сослался на то, что оспариваемая сделка заключена в отношении акций, находившихся на момент продажи под арестом. Истец полагал, что указанными нарушениями ответчики посягнули на основы правопорядка, в связи с чем в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной в оспариваемой ее части.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчиков умысла на совершение договора купли-продажи ценных бумаг N НИУ/Г-Р/21/98 от 19.01.98 с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил статью 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств наличия хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления, истцом не представлено.

Оспариваемая в части сделка не могла быть признана судом недействительной и по статье 168 Гражданского кодекса РФ, так как материалами дела не подтверждено, что по оспариваемому договору были проданы акции, обремененные инвестиционными обязательствами. На момент заключения ответчиками оспариваемой сделки договоры купли-продажи акций от 21-02.96 N У/А-1, N У/Х-1 и N У/М-1, по которым АОЗТ "Галмет" приобретало акции ОАО "НИУИФ", не были признаны судом недействительными.

Ссылка истца на отчуждение акций, находящихся под арестом по определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.97 по делу N А40-28945/97-52-283 о наложении ареста на акции ОАО "НИУИФ", также обоснованно отклонена судом, поскольку АОЗТ "Уоллтон" продало часть своих акций по договорам от 21.02.96, т.е. до принятия указанного определения суда.

Истец должен был доказать, что договор в части продажи 526 акций ОАО "НИУИФ" не соответствует закону. В качестве довода в кассационной жалобе указывается на недействительность сделки в силу ничтожности договоров от 21.02.96 N У/А-1, N У/Х-1 и N У/М-1.

Однако, как следует из обстоятельств дела, АОЗТ "Галмет" являлось владельцем акций ОАО "НИУИФ", приобретенных как по договорам N У/А-1, N У/Х-1 и N У/М-1 (1979 акций), так и по иным сделкам. Общее количество акций, проданных АОЗТ "Галмет", составило 3910 штук.

РФФИ доказывает связь между сделками купли-продажи акций ОАО "НИУИФ" в оспариваемой части сделки расчетным путем (л.д. 92-97), исчислив количественное соотношение акций ОАО "НИУИФ", приобретенных по договорам N У/А-1, N У/Х-1 и N У/М-1 (1979 акций), к общему количеству проданных ЗАО "Галмет" акций ОАО "НИУИФ" (3910 акций). Полученная пропорция в размере 50,6% использовалась для определения доли акций (526 штуки) по договору от 120198 N НИУ/Г-Э/12/98, продажу которых истец просит признать ничтожной сделкой.

Указанная методика, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет идентифицировать акции и сделать достоверный однозначный вывод о том, что именно 526 акций получены продавцом в результате совершения ничтожных сделок. Примененная РФФИ методика не основана на нормах права, регулирующих порядок обращения бездокументарных акций и осуществления своих прав владельцами указанных акций.

Обосновывая требование о применении последствий недействительности сделки, истец указал, что данные последствия заключаются в возврате в собственность государства акций ОАО "НИУИФ", оказавшихся в результате ряда сделок купли-продажи у ответчиков. Положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец при обосновании своего требования, носят общий устанавливающий характер и закрепляют обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке. Однако возврат имущества из владения осуществляется, в частности, с учетом статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылка РФФИ на то, что суд не должен был оценивать действия ответчиков как добросовестных приобретателей, неправомерна.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2000 года по делу N А40-31814/00-43-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.