Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65201/20 по делу N А55-18822/2014

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ждановой Н.Ф., доверенность от 17.03.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" Манойловой Е.А. - лично, паспорт,

представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Клюкина Д.В., доверенность от 05.06.2020,

а также, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А., доверенность от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А55-18822/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Евгения Александровна.

15.02.2019 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, нанесенных должнику и кредиторам должника в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб., с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Действия арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича, выразившиеся в виде заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" признаны неправомперными.

С арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Юбилейный" взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства, в размере 13 061 700 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий Лукьянчиков Андрей Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм права. Ссылается на то, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 признано недействительным решение Совета ассоциации N 36/19 от 29.11.2019 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Лукьянчикова А.С. из числа её членов. Ссылается на то, что судами не учтено, что арендатор помимо платы за объект аренды в размере 100 000 руб. в месяц, так же производил оплату коммунальных платежей, что, в свою очередь, позволило избежать текущих платежей.

Уполномоченный орган в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Россельхозбанк", ссылаясь на обоснованность выводов судов, просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что ввиду того, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности фактического взыскания спорной суммы убытков в размере 13 061 700 руб. с ООО "Гибридный", указывает, что у судов не было оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывами на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, что в обоснование своих доводов о том, что действиями арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. были причинены убытки в размере 13 061 700 руб., уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-18822/2014, которым признан недействительным договор аренды N1 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.03.2016 N 1 был заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчиковым А.С.

Согласно условиям пункта 3.1 указанного договора предусмотрена плата в месяц 100 000 руб., а согласно отчету об оценке от 17.11.2017 на дату 01.03.2016 стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 руб.

Ссылаясь на то, что условия пункта 3.1 договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа, судебные инстанции исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. и убытками должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вывод о доказанности причинения обществу и его кредиторам убытков вследствие нарушения арбитражным управляющим Лукьянчиковым А.С. требований законодательства о банкротстве сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, изложенные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судебные инстанции ссылались на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-18822/2014, подтверждающего обоснованность заявления о взыскании с Лукьянчикова А.С. убытков на сумму 13 061 700 руб.

Как усматривается из содержания указанного судебного акта, имущество, переданное в аренду ООО "Гибридный", на дату заключения сделки являлось предметом залога АО "Россельхозбанк".

При этом, залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" указал, что залогодержатель отказал (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО "Юбилейный", обремененного залогом АО "Россельхозбанк", поскольку согласно проведенному анализу проекта договора аренды с ООО "Гибридный" предполагалось передать в аренду сроком на 11 месяц две площадки общей площадью 46.74 ГА и общей площадью 123 341 кв.м и все выделенные мощности поставки электроэнергии на эти площадки; стоимость арендной платы по договору предусматривались в сумме, 100 000 руб. в месяц что в перерасчете на передаваемые в аренду площади составляет 81 коп. за 1кв.м. в месяц, что не соответствует рыночной стоимости и не может покрыть убытки, необходимые для содержания данного имущества.

Кроме того, залогодержатель принял, на себя обязанность по сохранности залогового имущества, поставив об этом в известность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. Учитывая систематическую просрочку ООО "Гибридный" арендных и коммунальных платежей в период действия договора аренды, Банк сообщил о необходимости расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" и заключения с охранной организаций за счет средств АО "Россельхозбанк" договора охраны.

При рассмотрении вышеназванного спора, судами установлено, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Расчет размера убытков произведен судами в соответствии с отчетом N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Так отклоняя довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-58650/2019 признано недействительным решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 29.11.2019, оформленное Протоколом Совета Ассоциации N 36/19 от 29.11.2019 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Лукьянчикова А.С. из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Лукьянчикова А.С. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае при доказанной совокупности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды на нерыночных условиях и, соответственно, причинённых вследствие данных действий убытков должнику, не пополнение конкурсной массы и нарушений прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на итог рассмотрения данного обособленного спора.

В судебном заседании, представители Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Россельхозбанк" ссылались на пропуск заявителем жалобы процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пояснил, что согласно оттиску штампа на конверте, кассационная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в суд первой инстанции 02.07.2020, то есть в пределах срока на кассационное обжалование.

Так, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов