г. Самара |
|
30 марта 2016 г. |
Дело N А55-18822/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Тютин С.В., доверенность б/н. от 16.09.2015,
от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность б/н. от 16.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года
по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-18822/2014 (судья Т.И. Садовникова)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", (ИНН 6312058751),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коробкова Д.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 в реестр требований кредиторов ООО "Юбилейный" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 64 214 757,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Юбилейный" Коробкова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк России по договору залога N 357 от 13.03.2013, договору залога N 359 от 13.03.2013; договору залога N 360 от 13.03.2013, общей залоговой стоимостью 75 229 720,65 руб..
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 устное ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "Сбербанк России", Самарское отделение 6991 о признании бездействия временного управляющего ООО "Юбилейный" Коробкова Дмитрия Владимировича, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге по договору залога N 357 от 13.03.2013; договору залога N 359 от 13.03.2013; договору залога N 360 от 13.03.2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-18822/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на бездействия временного управляющего ООО "Юбилейный" Коробкова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк России: по договору залога N 357 от 13.03.2013, договору залога N 359 от 13.03.2013; договору залога N 360 от 13.03.2013, общей залоговой стоимостью 75 229 720,65 руб. незаконным.
Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий Коробков Д.В. указал на то, что им принимались меры по истребованию документов от бывшего руководителя, возбуждено исполнительное производство по этому требованию, однако документы не переданы. Транспортные средства "ROLLS ROYCE GHOST и ROLLS ROYCE Phantom, проданы 12.07.2014 должником до его утверждения временным управляющим. Поскольку поголовье свиней являются товаром в обороте и численность их менялась по ряду причин (тяжелое экономическое положение, заболеваемость), считает доводы заявителя в этой части также необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Суд первой инстанции установил, что 13.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юбилейный" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 138 на сумму 74 800 000 руб.
В обеспечение договора заключены: договор залога N 359 от 13.03.2013, в соответствии с которым должник передал в залог ОАО "Сбербанк России" основные свиноматки в составе 560 голов залоговой стоимостью 5 223 584,85 руб.; договор залога N 360 от 13.03.2013, в соответствии с которым ООО "Юбилейный" передало в залог продукцию в обороте - сельхозживотные (свиньи), в том числе: молодняк на выращивание и откорме в составе 5833 голов и взрослое поголовье на откорме (проверяемые свиноматки) в составе 3050 голов общей залоговой стоимостью 50 497 135,80 руб.; договор залога N 358 от 13.03.2013, в соответствии с которым ООО "Юбилейный" передало в залог ОАО "Сбербанк России" оборудование залоговой стоимостью 1 810 050 руб.; договор залога N 357 от 13.03.2013, в соответствии с которым ООО "Юбилейный" передало в залог автомобиль RoLLs Royce Ghost (г/н 0070КС163, ПТС 77 УН635185) и автомобиль RoLLs Royce Phantom (г/н 0070-МТ163, ПТС 77 УН 989120) общей залоговой стоимостью 19 509 000 руб.
19.05.2014 представителем Банка и ООО "Юбилейный" проводилась проверка наличия заложенного имущества по договорам залога N 357 от 13.03.2013; N 358 от 13.03.2013; N 359 от 13.03.2013; N 360 от 13.03.2013, в ходе которой установлено наличие заложенного имущества и составлены соответствующие акты мониторинга. Директором ООО "Юбилейный" представлена справка N 198 о наличии свиней по состоянию на вышеуказанную дату в количестве 69 823 голов.
13.11.2014 сотрудников Банка не допустили к осмотру залогового имущества, что подтверждается актами мониторинга, подписанными сотрудниками Банка.
12.12.2014 сотрудниками Банка совместно с временным управляющим Коробковым Д.В. и представителем ООО "Юбилейный", представителем ОАО "Россельхозбанк" установлено наличие поголовья свиней в количестве 62 шт. вместо указанных в договорах залога поголовья общей численностью 9 443 голов.
Из ответа представленного МВД России по Волжскому району следует, что указанные в договоре залога N 357 от 13.03.2013 транспортные средства не числятся за ООО "Юбилейный".
Из материалов дела также усматривается, что временным управляющим принимались меры к получению финансово-хозяйственных документов должника, в том числе в судебном порядке.
Истребованные документы ему не передавались.
Поскольку руководителем должника являлся Кутенков О.А., обладающий 99,99% долей, никаких кандидатур суду не было представлено, в связи с чем, временный управляющий заявил отказ от ходатайства об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, рассмотренного в порядке предусмотренном ст.69 Закона о банкротстве, который удовлетворен судом и производство по этому требованию прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.
Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.
В случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п. п. 2 - 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя.
Доказательств того, что какое-либо имущество (в том числе залоговое) передавалось в ведение временному управляющему в деле нет.
Поскольку надлежащих доказательств неисполнения Коробковым Д.В. обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, доказательств, какое конкретно имущество незаконно отчуждалось и/или расхищалось и в какой период времени, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что 13.10.2014 Банк обратился с требованием о включении в реестр требований должника с представлением соответствующих документов, а следовательно с этой даты временному управляющему было известно о наличии залогового имущества.
Между тем, закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.
Исполнение временным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем намерении лично обеспечить сохранность имущества. Учитывая характер и количество имущества, следует признать, что для Банка должна была быть очевидна необходимость принятия мер по сохранности имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего противоправные действия не совершались, причинно-следственной связи между какими-либо действиями временного управляющего и утратой ОАО "Сбербанк России" возможности обращения взыскания на имущество, если такая утрата имела место, не имеется.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-18822/2014
Должник: ООО "Юбилейный"
Кредитор: Базаров Александр Михайлович
Третье лицо: Адресно-справочная служба УФМС России по Самарской области, Бабаев Вячеслав Викторович, Белхароев Ибрагим Магометович, Бобров Николай Петрович, В/у Коробков Д. В., Волжский районный суд Судье Бредихину А. В., Волосянко Е. М., Демьянов М. Е., Исаков Владимир Вениаминович, к/у Лукъянчиков А. С., К/у Лукьянчиков А. С., Калинич Марина Александровна, Кутенков Александр Константинович, Кутенков О. А., Кутенкова Валентина Аркадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, Мельникова М. Г., МО ГИБДД ТН РЭР N5 У МВД РФ г. Москвы, Морозова Лилия Александровна, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Малышевское", ОАО "Самараэнерго", ООО "ЗАГОТЗЕРНО", ООО "Центрвет", ООО "Авто-Транзит-Сервис", ООО "АгроСтандарт", ООО "ЗООВЕТСНАБ", ООО "ТД Ветпром", ООО КФХ "Агроторг-Агро", ПАО "СБЕРБАНК рОССИИ", ПАО СБЕРБАНК N 6991, Плаксин А. А., Плаксин Александр Аркадьевич, Подлегаев Вячеслав Анатольевич, Руководителю ООО "Юбилейный" Кутенкову О. А., Управление ГИБДД УМВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФМС по Самарской области, Фатхудинов Р. М., Фомина Н. П.
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10512/2021
01.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6289/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9443/2021
31.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2896/2021
19.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8155/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5618/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2072/2021
08.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2697/2021
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69638/20
09.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14217/20
02.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12599/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67265/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65201/20
13.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10732/20
11.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10432/20
02.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1753/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
26.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16262/18
15.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
27.09.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14165/18
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36273/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33221/18
18.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2037/18
26.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11933/17
29.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14
09.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3099/17
22.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3689/16
17.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13650/16
21.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10927/16
23.05.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4338/16
20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2373/16
08.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3659/16
30.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2930/16
06.05.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18822/14