Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-2896/21 по делу N А55-18822/2014

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

к/у Манойлова Е.А. лично (паспорт),

от АО "Россельхозбанк" - представитель Клюкин Д.В. по доверенности от 27.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны в рамках дела N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН6312058751

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 Конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом уточнения от 23.12.2019 (т.1., л.д.263-265), принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2019 (т.1, л.д.324), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Манойловой Е.А., выразившееся:

-в отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

-в отсутствии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц,

-в отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей,

-по заключению договора оказания охранных услуг с организацией не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу,

-по неправомерному распределению денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года жалоба АО "Россельхозбанк" (вх. 158570 от 19.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Манойловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны в рамках дела N А55-18822/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе привело доводы о неразрешении судом части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Манойловой Е.А., выразившихся:

- в отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей, по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 04.07.2018

- по заключению договора оказания охранных услуг с организацией, не обеспечившей сохранность залогового имущества включенного в конкурсную массу,

- по неправомерному распределению денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" указало, что Арбитражный суд Самарской области определением от 20.01.2021 фактически не разрешил часть требований АО "Россельхозбанк", не дал им правовую оценку, не исследовал и не сделал выводы, что является основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотражение в мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда относительно вышеуказанных требований в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и не может также являться основанием для безусловной отмены определения, поскольку судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу правильно отказано в удовлетворении жалобы банка.

Доводы АО "Россельхозбанк" об отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества должника подлежат отклонению.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу No А55-31478/2017 следует, что 01.03.2016 между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" был заключен договор аренды No 1.

Согласно данному договору имущество должника по адресам Самарская обл., Кинельский р-он, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 6 и Самарская обл., Кинельский р-он, 16 км. автомобильной дороги "Обход города Самары" было передано ООО "Гибридный" во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу No А55-31478/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу No А55-31478/2017 вышеназванный договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-7861/2019 из чужого незаконного владения ООО ПСК "Квазар" в пользу ООО "Юбилейный" было истребовано имущество свиноводческого комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. автомобильной дороги "Обход города Самары".

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в рамках дела А55-3919/207 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гибридный" о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущества согласно перечню; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущества согласно перечня, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Балтийский проезд, 6; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО "Гибридный" передать по акту приема-передачи в адрес ООО "Юбилейный" имущество согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда в части удовлетворения заявленных требований изменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.17г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-3919/2017 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела А55-3919/2017 ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2016 N 1, согласно которому ООО "Юбилейный" (арендодатель) предоставляет ООО "Гибридный" (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом заявленных исковых требований, сроком аренды с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером арендной платы 100000 руб. в месяц.

В соответствии с договором No1 от 01.03.16 ООО "Юбилейный" в лице конкурсного управляющего передает ООО "Гибридный" (арендатор) во временное владение и пользование имущество, в том числе являющееся предметом иска, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Балтийский проезд, 6., Самарская обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары".

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по трем актам приема - передачи от 01.03.2016, являющимися приложением к договору аренды No1 от 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу N А55-31478/2017 расторгнут договор аренды от 01.03.2016 N 1 заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" с обществом с ограниченной ответственностью "Гибридный". Суд обязал передать по акту приема -передачи имущество, в том числе являющееся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу N А55-31478/2017, был представлен договор субаренды N 1 от 04.04.2018, заключенный между ООО "Гибридный" и ООО ПСК "Квазар",по условиям которого ответчику передано в субаренду имущество, являющееся предметом настоящего спора, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Балтийский проезд, 6., Самарская обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары".

Согласно п. 1.4 договора субаренды N 1 от 04.04.2018,ООО "Гибридный" владеет имуществом на основании договора аренды N 1 от 01.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-31578/2018 с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" взыскано 86451923 руб. убытков.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытки в размере 86 451 923, 00 руб. за ущерб, причиненный арендатором.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Лукьянчиков А.С. без согласия Банка заключил договоры аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" в конкурсном производстве, в связи с чем впоследствии его действия признаны несоответствующими Закону о банкротстве Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. по делу N А55-18822/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. по делу N А55-18822/2014 установлено, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона и прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства также установлены определением арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды No1 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный".

Также, в ходе анализа учредительных документов ООО "Гибридный" было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО "Гибридный" являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в Уставном Капитале 100%), а директором -Плаксин Александр Аркадьевич, который признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем ООО "Юбилейный" Кутенковым Олегом Александровичем.

Данным определением с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Юбилейный" взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства, в размере 13061700 руб.

АО "Россельхозбанк" осведомлен о данных обстоятельствах и споре, в своих пояснениях залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" указал, что залогодержатель отказал (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО "Юбилейный", обремененного залогом АО "Россельхозбанк".

Возражая на доводы жалобы, Манойлова Е.А. указала в том числе, что по указанным заявителем основаниям проведена проверка Управлением Росреестра по Самарской области, и доводы жалобы признаны необоснованными, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020.

Как следует из материалов проведенной проверки, Манойлова Е.А. неоднократно обращалась к заявителю по вопросу обеспечения сохранности имущества должника и заключения договора охраны, что подтверждается письмами арбитражного управляющего N 44 от 11.01.2018, б/н от 13.07.2018, б/н от 07.08.2018, N07 от 23.01.2019, N 44 от 13.03.2019.

Заявителем были представлены акты проверки залогового имущества, расположенного по адресу Самарская область, Кинельский р-он, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 6: от 22.07.2016, подписанный работниками Банка и конкурсным управляющим Лукьянчиковым А.С., от 26.07.2019, подписанный работниками Банка и конкурсным управляющим Манойловой Е.А., а также от 16.10.2019, подписанный работниками Банка.

В связи с тем, что Банком не были представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж металлических конструкций, хищение внутренних коммуникаций административного здания, ухудшение состояния объектов недвижимости произошло именно в период исполнения Манойловой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, данный довод не может быть принят во внимание.

Также заявителем указано, что 26.07.2019 в ходе проверки залогового имущества по адресу Самарская обл., Волжский р-он, с. Черноречье, ул. Верхние пески, д. 29 был установлен факт утраты молокопровода, отсутствие охраны, общее ухудшение состояния объектов недвижимости, в связи с чем был составлен акт проверки залогового имущества от 26.07.2019 по договорам N 111318/0039-7/1 от 27.12.2011, N 121318/0009-7/1 от 19.09.2013.

Вместе с тем заявителем не были представлены доказательства наличия молокопровода и доказательства ухудшения состояния объектов недвижимости именно в период исполнения Манойловой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

По доводу об утрате залогового имущества, а именно платформы для взвешивания транспорта, расположенной по адресу Самарская обл., Кинельский р-он,16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары" конкурсным управляющим представлены следующие объяснения.

В составленной предыдущим конкурсным управляющим Лукьянчиковым А.С. инвентаризационной описи основных средств ООО "Юбилейный" N 2 от 05.10.2015, находящихся по адресу Самарская обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары", размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют сведения о наличии у должника платформы для взвешивания транспорта, однако имеются сведения о наличии автомобильных весов. В дополнении к жалобе заявителем были даны пояснения, что платформа для взвешивания транспорта является основной частью автомобильных весов и без платформы автомобильные весы не могут функционировать по своему назначению.

Также заявителем были представлены акты проверки залогового имущества по договору No 121318/0016-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012, составленный 03.04.2019 и акт проверки залогового имущества по договору No 121318/0011-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2012, составленный 06.08.2019, согласно которому была выявлена утрата платформы грузовых весов.

Сообщением в ЕФРСБ No 4495347 от 16.12.2019 Манойловой Е.А. размещены сведения о заключении 19.11.2019 договора купли-продажи N 1 с ИП Главой КФХ Калинич М.А. лота N 1, включающего в себя имущество должника, расположенное по адресу Самарская обл., Кинельский район, 16 км. автомобильной дороги "Обход города Самары", в том числе и автомобильные весы.

Из представленного арбитражным управляющим письма от 27.07.2020 б/н от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинич Марины Александровны следует, что автомобильные весы были приняты предпринимателем по акту приема-передачи в полном комплекте с платформой для взвешивания транспорта, которая являлась неотъемлемой частью весов.

Претензий по комплектности автомобильных весов и другого имущества приобретатель не имеет.

В связи с изложенным, данный довод не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Судом не установлено фактов непринятия мер, а также затягивания действий по взысканию убытков с ООО "Гибридный", причиненного вследствие заключенного договора аренды N 1 от 01.03.2016 г. между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" также не установлено. Манойлова Е.А. в отношении пополнения конкурсной массы Должника действовала с должной степенью осмотрительности и добросовестновти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. по делу N А55- 31578/2018 по делу N А55-31578/2018 на основании заявления арбитражного управляющего Манойловой Е.А. взыскано с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 86 451 923 руб. убытков.

Как следует из материалов дела факт нахождения имущества ООО "Юбилейный" в пользовании ООО "Гибридный" установлен вступившими в законную силу судебными актами, как и установлена обязанность по его возврату в конкурсную массу.

Доказательств возврата имущества арендодателю с учетом нормального износа ООО "Гибридный" в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена величина убытков, причиненны имуществу истца в размере 86451923 руб. 00 коп, а именно незалоговому имуществу ООО "Юбилейный" причинен ущерб на сумму 1 073 077 (Один миллион семьдесят три тысячисемьдесят семь) рублей.

Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный" находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самарскя обл., Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд составляет 82 563 967 руб.

Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный" находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самаре обл., Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самара составляет 2 814 879 рублей.

Расчет размера убытков проведен в Заключении эксперта N 1137/08П-2019 от 09 августа 2019 г., которое являлось предметом исследования Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-31578/2018.

Размер убытков был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. по делу N А55-31578/2018.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "Гибридный" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено два исполнительных производства - N 3976/20/63023-ИП от 29.01.2020 г. (о взыскании 300 000,00 руб. в пользу АО "Россельхозбанк"), No12332/20/63023-ИП от 19.03.2020 г. (о взыскании убытков в пользу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923,00 руб.).

Довод Банка об отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 04.07.2018 подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 г. по делу N >А55-7861/2019 исковые требования ООО "Юбилейный" к ООО ПСК "Квазар" об освобождении имущества, находящегося по адресу: Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары", переданного в адрес ООО ПК "Квазар" по договору субаренды No 1 от 04.04.2018 в адрес ООО "Юбилейный" удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО ПСК "Квазар" в пользу ООО "Юбилейный" имущество свиноводческого комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары".

Договор No 1 субаренды нежилого помещения от 04.07.2018 г. заключен между ООО "Гибридный" (Арендатор)и ООО ПСК "Квазар" (Субарендатор), согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату недвижимое имущество находящегося по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары".

Субарендатор осуществлял пользование имуществом на основании договора субаренды, в связи с чем Должник (Арендодатель) не вправе взыскивать с Субарендатора арендные платежи.

Обращение с иском о взыскании суммы арендных платежей по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 04.04.2018 является нецелесообразным и приведет к увеличению судебных расходов Должника.

При этом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу N А55-17107/2018 за период с 01.12.2017 г. по 16.06.2018 г. с ООО "Гибридный" взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 Договора настоящий договор действует до 01.02.2017. По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г. по делу No А55-18822/2014 с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Юбилейный" взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в результате сдачи имущества в аренду ООО "Гибридный" в размере 13 061 700 рублей.

Довод о заключении договора оказания охранных услуг с организацией, не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу, также не может быть признан обоснованным.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. неоднократно обращалась к заявителю с просьбой обеспечения сохранности имущества должника и заключении договора охраны, о чем свидетельствуют письма арбитражного управляющего No 44 от 11.01.2018, б/н от 13.07.2018, б/н от07.08.2018,N ) 07 от 23.01.2019, No 44 от 13.03.2019.

Кроме того, оплата по договору охраны с ООО ЧОО "Бумеранг" согласно объяснениям Манойловой Е.А. была произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего, что не опровергнуто Банком.

По доводу неотражения в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 информации о заключении ООО "Юбилейный" с ООО ЧОО "Бумеранг" договора N Ю-ФО от 01.07.2019 об оказании охранных услуг Манойлова Е.А пояснила, что сведения о заключении договора охранных услуг с ООО ЧОО "Бумеранг" не были отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 в связи с тем, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не было согласовано заключение данного договора охранных услуг, а также в связи с тем, что расходы по сохранности имущества осуществлялись не из конкурсной массы должника, а за счет за счет собственных средств конкурсного управляющего Манойловой Е.А.

Действия конкурсного управляющего Манойловой Е.А. можно расценивать как соответствующие целям и задачам конкурсного управляющего должника, поскольку имело место добросовестное поведение, направленное на охрану законных интересов кредиторов и имущества Должника. При этом имущество Должника реализовано на основании Положения о порядке продажи, утвержденного Банком, утраты залогового имущества конкурсным управляющим Манойловой Е.А. не допущено.

Вышеперечисленное Банком имущество включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с положением о порядке продажи имущества, которое утверждено Банком.

Довод Банка о неправомерном распределении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит прямого указания на то, что если торги были назначены по нескольким лотам, а продан только один, то расходы, связанные с реализацией оставшихся лотов должны быть погашены исключительно после их реализации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года Банку отказано в возбуждении административного дела в отношении Манойловой Е.А.

По доводу жалобы о необоснованном отнесении комиссии банка на сумму 135918,62 руб. к расходам, возмещаемым за счет реализации заложенного имущества, а также о повторном отнесении к расходам, связанным с реализацией залогового имущества должника, находящегося по адресу Самарская обл., Кинельский р-он,пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 6, комиссии банка за возврат задатков по реализации залогового имущества на сумму 19 080,89 руб., Манойловой Е.А. сообщено следующее.

Из представленного заявителем письма арбитражного управляющего исх. N 03 от 17.01.2020 следует, что на торгах, проходивших 29.10.2019, было реализовано залоговое имущество должника, находящееся по адресу Самарская обл., Кинельский р-он, пос. Кинельский, Балтийский проезд, д. 6 на общую сумму 8 938 086,06 руб.

17 января 2020 года в адрес залогового кредитора Манойловой Е.А. было направлено письмо исх. N 03 о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно письму арбитражного управляющего к расходам, связанным с реализацией залогового имущества арбитражный управляющий относит, в том числе возмещение комиссии банка за возврат задатков по реализации залогового имущества в сумме 135918,62 руб. (апрель 2019 года -116 837,73 руб.; октябрь 2019 года -19 080,89 руб.).

Однако, при определении суммы денежных средств, подлежащих распределению данная, сумма не была учтена арбитражным управляющим в составе суммы расходов, связанных с реализацией залогового имущества и соответственно не привела к уменьшению суммы денежных средств, подлежащих распределению.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе указал на неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств от реализации предметов залога по лотам N 4,5,6,7.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, размещенным на ЕФРСБ 03.08.2018 г. и 24.08.2018 г., заключены договоры с победителем:

Лот 4 - Договор N 1 от 02.08.2018 г. с ценой приобретения имущества 997 000 руб. заключенный с Уразаевым Рафиком Равильевичем - КАМАЗ 68903 2010 г.в. (VIN Z7B68903GA0000167; г/н Н003КР 163); Прицеп СЗАП83053 2010 г.в. (XIW830530A0003496; г/н АУ 1420 63),

Лот 5 - Договор N 2 от 02.08.2018 г. с ценой приобретения имущества 997 000 руб., заключенный с Уразаевым Рафиком Равильевичем - КАМАЗ 68903 2010 г.в. (VIN Z7B68903GA0000166; г/н Н002КР 163); Прицеп СЗАП83053 2010 г.в. (VEST XIW830530A0003527; г/н АУ 1419 63),

Лот 6 - Договор N 3 от 02.08.2018 г. с ценой приобретения имущества 1 426 881 руб. 36 коп., заключенный с Уразаевым Рафиком Равильевичем - КАМАЗ 68903 2011 г.в. 7 А55-18822/2014 (VIN Z7B68903GB0000349; г/н О087ТЕ 163); Прицеп СЗАП83053 2011 г.в. (VIN X1W830530B0003831; г/н АУ 6757 63),

Лот 7 - Договор N 4 от 06.08.2018 г. с ценой приобретения имущества 1 190 000 руб., заключенный с ИП Глава КФХ Калинич М.А. - КАМАЗ 68903 2011 г.в. (VIN Z7B68903GB0000359; г/н О091ТЕ 163); Прицеп СЗАП83053 2011 г.в. (VIN XIW830530B0003832; г/н АУ 6756 63).

В счет погашения задолженности АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в общей сумме 2 986 423 руб. 58 коп.

13.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 4054935) о результатах торгов по продаже имущества должника ООО "Юбилейный" (Производственная площадка N 1, расположенная по адресу: Самарская обл., Кинельский район, 16-й км а/дороги "Обход г. Самара"): победителем признан единственный участник Рыжков Сергей Петрович, цена предложения - 9 180 000,00 руб. 18.09.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 4180023) о подведении итогов приема заявок в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации имущества ООО "Юбилейный": Лот N 1 (РАД-172827), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", победителем признан участник, обладающий преимущественным правом приобретения - ООО "Благовест" (ИНН 6318323029, КПП 631801001). Цена приобретения соответствует результату торгов, проводимых в электронной форме на ЭТП "Российский аукционный дом", т.е. 9180000,00 руб.

15.11.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 121318/0011 от 31.05.2012 г. поступили денежные средства на сумму 8 431 100,46 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Юбилейный" реализовано залоговое имущество на общую сумму 23 780 967,42 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сообщений о торгах, результатах торгов в газете Коммерсант в отношении реализации залогового имущества составили 871108,90 руб.

Расходы, связанные с опубликованием объявлений на сайте ЕФРСБ в отношении реализации залогового имущества составили 25560 рублей.

Расходы, связанные с опубликованием объявлений в Самарской газете в отношении реализации залогового имущества ( ст. 179 ЗоБ) составили 207 858,50 рублей. Акты сверок прилагаются.

Стоимость оценки залогового имущества согласно Договора заключенного Должником с ООО ГК "Декарт" составила 500 000 рублей *94,6% - 471 795 рублей. Сообщение ЕФРСБ N 1341870 от 10.10.2016.

Расходы должника по оплате услуг торговой площадки Российский Аукционный Дом, связанные с реализацией залогового имущества составили 70 000 руб. Согласно договору с ЭТП и тарифам, размещенным в свободном доступе на сайте процедура по продаже имущества банкротов до 7-ми лотов стоит 7 000,00 руб.

Общая стоимость расходов, связанных реализацией, оценкой залогового имущества составили 1 782 241,55 руб.

Расходы, связанные с реализацией залогового имущества, возмещение комиссии банка за возврат задатков по реализации залогового имущества в сумме 135 918,62 руб. 135 918,62 руб. (апрель 2019 года - 116 837,73 руб.; октябрь 2019 года -19 080,89 руб.).

К распределению, после вычета всех расходов, связанных с оценкой и реализацией залогового имущества подлежала сумма в размере 21 998 725,87 руб.

95 % от суммы, которая подлежала распределению в адрес Банка составила 20898789,58 руб.

В адрес Банка конкурсным управляющим перечислено 21 032 433,41 руб., что также подтверждается платежными документами, что превышает причитающуюся к перечислению Банку сумму на 133 643,83 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Манойловой Е.А. относительно непринятия судом уточненных требований банка не могут быть приняты обоснованными. Уточнение АО "Россельхозбанк" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 23.12.2019 (т.1., л.д.263-265), в соответствии с которым заявителем оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Манойловой Е.А., выразившиеся в отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в отсутствии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей, по заключению договора оказания охранных услуг с организацией не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу, по неправомерному распределению денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "Россельхозбанк", принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2019 (т.1, л.д.324).

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова