Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66531/20 по делу N А12-47411/2019

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А12-47411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А12-47411/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Владимировича (ИНН 344505108014, ОГРНИП 319344300030146) к администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокопытов Александр Владимирович (далее - ИП Белокопытов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в размере 241 023 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 18 207 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены, - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ИП Белокопытова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 241 023 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 18 207 руб. 73 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу ИП Белокопытова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 233 429 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 17 548 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 7939 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 арендная плата должна рассчитываться по порядку, установленному постановлением от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-п) до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2018 по делу N 3а-1/2019 о признании недействующим данного нормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Белокопытов А.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Решетовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Шауляйская, 7.

Белокопытову А.В. на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060023:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060023:22 с 18.09.2019 принадлежит на праве собственности ИП Белокопытову А.В.

Предприниматель направил в адрес администрации претензию от 31.10.2019 с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату за период с 01.09.2018 по 17.09.2019 в сумме 562 645 руб. 09 коп., проценты в сумме 49 289 руб. 24 коп.

В ответном письме от 06.12.2019 Департамент сообщил, что по состоянию на 30.11.2019 за предпринимателем числится долг в размере 15 712 руб. 08 коп., одновременно указав, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

ИП Белокопытов А.В., полагая, что в период с 01.09.2018 по 16.09.2019 он вносил арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим нормативно-правовым актом, в связи с чем на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области N 89-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п., при этом, проверяя расчет арендной платы с применением формулы (А = К х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл) и соответствующих коэффициентов, установив, что до 17.05.2019 истцом на спорном земельном участке фактически эксплуатировалось здание компьютерной диагностики, а с 17.05.2019 - автомойка, сделал вывод, что до 17.05.2019 подлежит применению значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,2, а с 17.05.2019 - значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,5.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете арендной платы в указанный истцом спорный период подлежало применению значение Кдп, установленное для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, равное 1,5, при отсутствии правовых оснований для применения в период 01.09.2018 по 16.05.2019 значения Кдп, равного 1,2, произведя перерасчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о том, что на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 233 429 руб. 24 коп.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь с иском, ИП Белокопытов А.В. указывает, что денежные средства, оплаченные им за период с 24.12.2018 по 17.09.2019, приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, являясь суммой неосновательного обогащения, должны быть возвращены Департаментом.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019 признан недействующим со дня вступления в силу судебного акта приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25 н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", а именно:

- пункт 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" признан недействующим со дня его вступления в силу;

- признаны недействующими со дня вступления в силу судебного акта абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению), абзацы 4 и 5 пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения), пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно Приложению N 9 Порядка расчета арендной платы).

В удовлетворении требований о признании недействующими пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы и пункта 6 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25 н, пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующими с момента вступления данного решения в законную силу абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; пункт 1.15 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению N 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Порядок вступления в силу изменений, вносимых Постановлением N 89-п, регулируется его пунктом 6, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.

Абзацем 11 пункта 1.6 Порядка расчета предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета влечет ухудшение положения административных истцов как арендаторов земельного участка, поскольку обязывает их внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере в случае изменения значения коэффициента в сторону увеличения, а также не соответствует закрепленному в Постановлении Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Кроме того, суды общей юрисдикции, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента категории арендаторов земельных участков (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришли к выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета предусмотренному вышеназванным постановлением Правительства принципу экономической обоснованности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а, обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемые акты (постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п), устанавливающий порядок определения арендной платы были приняты позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), в связи с чем арбитражный суд правомерно не применил его с момента вступления в силу.

Суды двух инстанций, установив, что положения абзаца 11 пункта 1.6, абзацев 4 и 5 пункта 1.14, пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, сделали обоснованный вывод, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Судами обоснованно отмечено, что в период с 01.09.2018 по 12.06.2019 подлежала применению ранее утвержденная формула: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

При расчете арендной платы до 17.05.2019 судом первой инстанции указано, что применению подлежало значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,2, а с 17.05.2019 - значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,5.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, обоснованно руководствовался следующим.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливается нормативным правовым актом Министерства.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р) утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Из анализа материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельного участка от 21.09.2008 N 8343 земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - мойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2017 Белокопытов А.В. стал собственником нежилого здания - здание компьютерной диагностики, площадью 57,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Шауляйская, 7

Впоследствии 28.11.2017 Белокопытов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м для эксплуатации здания компьютерной диагностики, указав, что земельный участок используется Белокопытовым А.В. на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2008 N 8343.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе приобретение Белокопытовым А.В. нежилого здания - площадью 57,7 кв. м и подача заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22 площадью 1072 кв. м не изменяют установленных договором целей предоставления участка в аренду и вида его разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что в заявленный исковой период Белокопытов А.В. владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м не только для эксплуатации здания компьютерной диагностики площадью 57,7 кв. м, но и в целях строительства автомойки самообслуживания, что также подтверждается и разрешением на строительство N RU 34301000-218/С/10, выданным истцу уполномоченным органом местного самоуправления, согласно которому площадь застройки 331,21 кв. м, из которой автомойка - 258 кв. м, административно-хозяйственный блок - 54,13 кв. м.

Таким образом, до завершения строительства и регистрации права собственности на автомойку земельный участок с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м, на котором в том числе расположено здание компьютерной диагностики, площадью 57,7 кв. м, использовался арендатором в соответствии с видом его разрешенного использования - размещение автомойки с административно-хозяйственным блоком.

Решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020, которым признано недействующим решение Волгоградской областной Думы от 19.04.2017 N 56/1622 в части установления пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1,7, установлено, что до принятия решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов были установлены Распоряжением N 281 -р.

Согласно пункту 8.4 Распоряжения N 281-р для земельных участков, предоставленных для размещения объектов по периодическому техническому осмотру автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования (размещенное на земельном участке здание компьютерной диагностики площадью 57,7 кв. м соответствует данной категории объектов), значение Кдп составляет 1,2.

В соответствии с пунктом пункт 8.5 Распоряжения N 281-р для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, значение Кдп установлено 1,5.

Согласно пункту 2.1.6. Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, годовая арендная плата за земельные участки с более чем одним видом использования рассчитывается с применением значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (Кдп), того вида использования земельного участка, для которого значение Кдп является наибольшим.

Суд апелляционной инстанции установив, что изначально целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м являлось строительство капитального объекта - мойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей, вид разрешенного использования в заявленный исковой период в установленном порядке не изменялся, приобретение нежилого здания - площадью 57,7 кв. м не изменило вида разрешенного использования, установленного договором аренды, земельный участок использовался под строительство, цель предоставления земельного участка ИП Белокопытовым А.В. достигнута, возведены автомойка и административно-хозяйственный блок, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, обоснованно применил значение Кдп, установленное для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, равное 1,5.

Правовых оснований для применения в период с 01.09.2018 по 16.05.2019 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1072 кв. м значения Кдп, равного 1,2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судами отмечено, что с учетом отнесенных платежей в счет оплаты присужденных на основании решения мирового судьи судебного участка N 117 Волгограда от 23.07.2018 по делу N 2-117-4595/18 денежных средств, ИП Белокопытовым А.В. в спорный период всего было уплачено 365 456 руб. 72 коп.

Указанная сумма фактического платежа отражена в информативных расчетах, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 арендатором было внесено арендных платежей на сумму 365 456 руб. 72 коп, тогда как размер арендной платы подлежащей уплате за период с 01.09.2018 по 16.09.2019 составляет 132 027 руб. 48 коп, на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 233 429 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, установив, что у ИП Белокопытова А.В. имеется переплата по арендным платежам, признал требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 429 руб. 24 коп. и процентов в размере 17 548 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным судами обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что в результате применения нормативного акта, признанного недействующим, в спорный период на стороне уполномоченного органа образовалась переплата по арендным платежам, удовлетворил иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А12-47411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова