Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4718/20 по делу N А12-47411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А12-47411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-47411/2019 (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Владимировича (ИНН 344505108014, ОГРНИП 319344300030146)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокопытов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Белокопытов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в размере 241 023,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 18 207,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года иск удовлетворен, с Администрации в пользу ИП Белокопытова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 241 023 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 18 207 руб. 73 коп.

ДМИ администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что размер арендной платы должен определяться постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-П до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2018 по делу N 3а-1/2019 о признании недействующим данного нормативного правового акта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемый земельный участок не используется ответчиком для размещения автосервиса. По мнению апеллянта, арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями пункта 1.2. договора, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства автомойки и станции обслуживания легковых автомобилей. При этом заявитель указывает, что с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчик в установленном порядке не обращался.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Решетовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Шауляйская, 7.

С 11.08.2017 Белокопытов А.В. стал собственником расположенного на земельном участке здания.

С 18.09.2019 спорный земельный участок перешёл в собственность истца.

Как указывает истец, с 2018 года арендная плата по договору определялась в соответствии с пунктом 2.5 постановления N 469-п, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019.

Поскольку арендатор в период с 01.09.2018 по 16.09.2019 вносил арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим нормативно-правовым актом, на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области 89-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п. При этом, проверяя расчет арендной платы с применением формулы (А = К х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл) и соответствующих коэффициентов, суд первой инстанции счел, что до 17.05.2019 истцом на спорном земельном участке фактически эксплуатировалось здание компьютерной диагностики, а с 17.05.2019 - автомойка, в связи с чем, сделал вывод, что до 17.05.2019 подлежит применению значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,2, а с 17.05.2019 - значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,5.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленный исковой период размер арендной платы должен определяться постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-П, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, вступившим в силу 17.03.2018, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 N 469-п.

Согласно пункту 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (С), на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).

Порядок вступления в силу изменений, вносимых постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, регулируется пунктом 6 постановления, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта Комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.

Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"; абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы; пункт 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, признаны недействующими.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующими абзаца 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацев четвертого и пятого пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что положения абзаца 11 пункта 1.6, абзацев 4 и 5 пункта 1.14, пункта 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, пришел к обоснованному выводу, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.09.2018 по 12.06.2019 подлежала применению ранее утвержденная формула: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Спорной величиной при использовании вышеназванной формулы явилось значение Кдп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы до 17.05.2019 применению подлежало значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,2, а с 17.05.2019 - значение коэффициента дифференциации (Кдп) равное 1,5.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, не основанным на доказательствах и условиях договора.

На территории Волгоградской области действует единый порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п.

Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливается нормативным правовым актом Министерства.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р) утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

По условиям пункта 1.2. договора аренды земельного участка от 21.09.2008 N 8343 земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - мойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

В установленном законом порядке изменения в договор в части вида разрешенного использования не вносились.

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2017 года Белокопытов А.В. стал собственником нежилого здания - здание компьютерной диагностики, площадью 57,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Шауляйская, 7 (т. 1, л.д. 98-100).

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с моментом возникновения прав на земельный участок по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

28 ноября 2017 года Белокопытов А.В. обратился в ДМИ Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м для эксплуатации здания компьютерной диагностики, указав, что земельный участок используется Белокопытовым А.В. на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2008 N 8343 (т. 1, л.д. 95-97).

Однако само по себе приобретение Белокопытовым А.В. нежилого здания - площадью 57,7 кв.м и подача заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22 площадью 1 072 кв.м не изменили определенных договором целей предоставления участка в аренду и вида его разрешенного использования.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что в заявленный исковой период Белокопытов А.В. владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м не только для эксплуатации здания компьютерной диагностики площадью 57,7 кв.м, но и в целях строительства автомойки самообслуживания.

Данное обстоятельство объективно подтверждается разрешением на строительство N Ru 34301000-218/С/10, выданным истцу уполномоченным на то органом местного самоуправления, согласно которому площадь застройки 331,21 кв.м, из которой автомойка - 258 кв.м, административно-хозяйственный блок - 54,13 кв.м, (т. 1, л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 ИП Белокопытовым А.В. зарегистрировано право собственности на автомойку и административно-хозяйственный блок, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Таким образом, до завершения строительства и регистрации права собственности на автомойку земельный участок с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м, на котором в том числе расположено здание компьютерной диагностики, площадью 57,7 кв.м, использовался арендатором в соответствии с видом его разрешенного использования - размещение автомойки с административно-хозяйственным блоком.

Суд первой инстанции с учетом решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020, которым признан недействующим нормативный правовой акт - решение Волгоградской областной Думы от 19.04.2017 N 56/1622 в части установления пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1,7, верно указал, что до принятия решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов были установлены Распоряжением N 281 -р.

Так, согласно пункту 8.4 Распоряжения N 281-р для земельных участков, предоставленных для размещения объектов по периодическому техническому осмотру автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования (размещенное на земельном участке здание компьютерной диагностики площадью 57,7 кв.м попадает в данную категорию объектов), значение Кдп составляет 1,2.

Для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, значение Кдп установлено 1,5 (пункт 8.5 Распоряжения N 281-р).

Согласно пункту 2.1.6. Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, годовая арендная плата за земельные участки с более чем одним видом использования рассчитывается с применением значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (Кдп), того вида использования земельного участка, для которого значение Кдп является наибольшим.

Установив, что изначально целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м являлось строительство капитального объекта - мойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей, вид разрешенного использования в заявленный исковой период в установленном порядке не изменялся, приобретение нежилого здания - площадью 57,7 кв.м не изменило вида разрешенного использования, установленного договором аренды, земельный участок использовался под строительство, цель предоставления земельного участка ИП Белокопытовым А.В. достигнута, возведены автомойка и административно-хозяйственный блок, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете арендной платы в указанный истцом исковой период подлежало применению значение Кдп, установленное для земельных участков, предоставленных для размещения автомоек, равное 1,5.

Правовых оснований для применения в период 01.09.2018 по 16.05.2019 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060023:22, площадью 1 072 кв.м значения Кдп, равного 1,2, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, размер законной платы за пользование спорным земельным участком составляет:

2018 год = 59 550 руб. 19 коп. (2 447 000 х 0,015 х 1,5 х 1 х 1,04 х 1,04), соответственно 4 962,52 руб. в месяц;

2019 год = 62 110 руб. 85 коп. (2 447 000 х 0,015 х 1,2 х 1х 1,04 х 1,04х 1,043), соответственно 5 175,90 руб. - в месяц, 172,53 руб. - в день;

С 13.06.2019 расчет арендной платы производится по формуле:

А = С (3 755 216 руб.) х Кмд (0,0859) х Кказ (1) = 322 573 руб. 10 коп., соответственно 26 881,09 руб. - в месяц, 896,04 руб. - в день.

За период с 01.09.2018 по 16.09.2019 обоснованная сумма арендной платы составляет 132 027 руб. 48 коп., в том числе:

с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 19 850,08 руб. (4 962,52 руб. х 4 месяца);

с 01.01.2019 по 12.06.2019 - 27 949,86 руб. (5 175,90 руб. х 5 месяцев + 172,53 руб. х 16 дней);

с 13.06.2019 по 16.09.2019 - 84 227,54 руб. (896,04 руб. х 18 дней + 53 762,18 руб. х 2 месяца + 896,04 руб. х 16 дней)

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что, с учетом отнесенных платежей в счет оплаты присужденных на основании решения мирового судьи судебного участка N 117 Волгограда от 23.07.2018 по делу N 2-117-4595/18 денежных средств, ИП Белокопытовым А.В. в спорный период всего было уплачено арендных платежей 365 456 руб. 72 коп. Указанная сумма фактического платежа отражена ответчиком в информативных расчетах, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 91, 94), и не опровергается апеллянтом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 арендатором было внесено арендных платежей на сумму 365 456 руб. 72 коп, а обоснованный размер арендной платы за период с 01.09.2018 по 16.09.2019 составляет 132 027 руб. 48 коп, то на стороне муниципального образования образовалось неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 233 429 руб. 24 коп.

В этой связи, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 429 руб. 24 коп. правомерно признаны доказанными по праву и размеру, а потому удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не доказаны, а потому в их удовлетворении истцу следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 207,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционный суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части неосновательного обогащения произвел пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 17 548,64 руб. в соответствии с приведенным расчетом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1][4] [9]/[10]
124 185,58	24.12.2018	10.01.2019	18	0	-	110 403,36	24.12.2018	7,75%	365	474,63
119 009,68	11.01.2019	10.02.2019	31	5 175,90	10.01.2019	0	-	7,75%	365	783,34
113 833,78	11.02.2019	10.03.2019	28	5 175,90	10.02.2019	0	-	7,75%	365	676,77
108 657,88	11.03.2019	18.03.2019	8	5 175,90	10.03.2019	0	-	7,75%	365	184,57
138 657,88	19.03.2019	19.03.2019	1	0	-	30 000	19.03.2019	7,75%	365	29,44
208 657,88	20.03.2019	10.04.2019	22	0	-	70 000	20.03.2019	7,75%	365	974,69
203 481,98	11.04.2019	10.05.2019	30	5 175,90	10.04.2019	0	-	7,75%	365	1 296,15
198 306,08	11.05.2019	20.05.2019	10	5 175,90	10.05.2019	0	-	7,75%	365	421,06
237 454,30	21.05.2019	10.06.2019	21	0	-	39 148,22	21.05.2019	7,75%	365	1 058,79
219 255,29	11.06.2019	16.06.2019	6	18 199,01	10.06.2019	0	-	7,75%	365	279,33
219 255,29	17.06.2019	10.07.2019	24	0	-	0	-	7,50%	365	1 081,26
192 374,20	11.07.2019	28.07.2019	18	26 881,09	10.07.2019	0	-	7,50%	365	711,52
192 374,20	29.07.2019	10.08.2019	13	0	-	0	-	7,25%	365	496,75
165 493,11	11.08.2019	12.08.2019	2	26 881,09	10.08.2019	0	-	7,25%	365	65,74
247 765,96	13.08.2019	08.09.2019	27	0	-	82 272,85	13.08.2019	7,25%	365	1 328,77
247 765,96	09.09.2019	17.09.2019	9	0	-	0	-	7%	365	427,65
232 533,39	18.09.2019	27.10.2019	40	15 232,57	17.09.2019	0	-	7%	365	1 783,82
232 533,39	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	0	-	6,50%	365	2 029,09
232 533,39	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	637,08
232 533,39	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	1 588,34
232 533,39	10.02.2020	12.03.2020	32	0	-	0	-	6%	366	1 219,85
Итого:			445	113 073,26		331 824,43		7,14%		17 548,64

В этой связи исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 17 548,64 руб. В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Судебные издержки на оплату госпошлины за рассмотрение иска. подтверждены истцом документально (т. 1, л.д. 14), распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу N А12-47411/2019 изменить.

Взыскать Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Владимировича (ИНН 344505108014, ОГРНИП 319344300030146) неосновательное обогащение за период с 24.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 233 429 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.03.2020 в сумме 17 548,64 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрения иска в сумме 7 939,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова