Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66359/20 по делу N А12-45961/2019

г. Казань

28 октября 2020 г.

Дело N А12-45961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А12-45961/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - Харьков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович (далее - ИП Матвеев В.М., заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Харьков А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить Харькова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Предметом заявленных требований является признание незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Харькова А.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев А.Г..

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев А.Г.

07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

17.09.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба кредитора ИП Матвеева В.М., в которой было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Харьковым А.А.

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Харьковым Андреем Анатольевичем положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с 04.05.2018 по 11.10.2019 не приняты меры:

- по принятию в ведение имущества должника;

- по формированию конкурсной массы; проведению инвентаризации имущества должника;

- поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.12.2019 в отношении Харькова А.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 01283419. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличие признака повторности совершенного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Харьков А.А. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями из материалов дела N А12-23394/2017 Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что в рамках дела N А12-23394/2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, нарушение Харьковым А.А. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" установлен судебными инстанциями.

Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Харьков А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу N А12-8802/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, арбитражный управляющий Харьков А.А. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу N А12-8802/2017 вступило в законную силу 30.08.2017.

Из указанного следует, что согласно положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Харьков А.А. считался подвергнутым административному наказанию в период с 30.08.2017 по 30.08.2018

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим в период деятельности с 04.05.2018 по 11.10.2019 не приняты меры: по принятию в ведение имущества должника; по формированию конкурсной массы; проведению инвентаризации имущества должника; поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Указанные нарушения совершены в период исполнения возложенных на конкурсного управляющего Харькова А.А. обязанностей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 1.5, 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 123, 129 Закона о банкротстве, Порядком проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установив, что правонарушения, совершенные Харьковым А.А. в период с 04.05.2018 по 30.08.2018 являются повторными, т.е. совершенными в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8802/2017, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Харьковым А.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях Харькова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенный довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А12-45961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова