Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-3431/20 по делу N А12-45961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66359/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А12-45961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович (Волгоградская область, Котельниковский район, х. Красноярский),

при участии в судебном заседании:

Харьков Андрей Анатольевич - лично, паспорт предъявлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав вменяемых правонарушений. В рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Волгоградской области поступили отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП Матвеева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях, пояснениях. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 посредством электронной почты в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович (далее - ИП Матвеев В.М., заявитель) с заявлением о признании СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-23394/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена - 15.08.2017) в отношении СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена - 24.01.2018) СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев А.Г.

07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.09.2019 поступила жалоба кредитора ИП Матвеева В.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Харьковым Андреем Анатольевичем положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с 04.05.2018 по 11.10.2019: не принятие в ведение имущества должника; не принятие мер по формированию конкурсной массы; не принятие мер по проведению инвентаризации имущества должника, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

По факту выявленных нарушений 09 декабря 2019 в отношении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича составлен протокол N 01283419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Харьков Андрей Анатольевич извещен путем направления уведомления исх. N 13-3599/19 от 25.11.2019, которое лично получено арбитражным управляющим 29.11.2019 согласно уведомлению о вручении ШПИ 80087342836388.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Харькова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2017 основные средства СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" составляли 998 тыс. руб.: административное здание, инв. номер 63, остаточной стоимостью 259 744, 56 руб. (указанный объект включен конкурсным управляющим Андреевым А.Г. в инвентаризационную опись N 1/1 от 20.04.2018), жилой дом (пивнева), инв. номер 60, остаточной стоимостью 141 219 руб., свинарник, инв. номер 14, остаточной стоимостью 53 119, коровник, инв. номер 2, остаточной стоимостью 17 538 руб., склад цеменат, инв. номер 48, остаточной стоимостью 25 094 руб., зерносклад, инв. номер 6, остаточной стоимостью 13 218, дом рыбака, инв. номер 59, остаточной стоимостью 17 030 руб. и др.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу N А12-14677/2012 установлен факт владения и пользования как своим собственным сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" недвижимым имуществом: здание конторы, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго- восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 258, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000258:000000, литер Б, б, общая площадь 15,3 кв.м ; здание склада, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 257, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000257:000000, литер В, общая площадь 308,7 кв.м.; здание прудового хозяйства, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго- восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 259, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000259:000000, литер А, А1, общая площадь 75,5 кв.м.; сооружение - площадка для установки насоса N 1, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 260, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000260:000000, литер VII, площадь 18 кв.м.; сооружение - площадка для установки насоса N 2, расположенное примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевское сельское поселение, х. Вязовка, инвентарный номер 261, кадастровый номер 34: 28: 140014:0268:000261:000000, литер VIII, площадь 18 кв.м.

Доказательств регистрации права собственности на указанные объекты на основании данного решения суда не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу N А12-30614/2018 СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении требований к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в отношении одного из объектов недвижимости: здание дом рыбаков, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Красноярский.

При этом, судом установлено, что спорный объект возведен за счет средств истца в 1991-1993 на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование правопредшественнику истца на основании акта на право пользования землей, выданного 08.01.1973, и актом государственной приемочной комиссии в составе главы Администрации Котельниковского района Волгоградской области принят в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу N А12-30614/2018 конкурсному управляющему разъяснено, что СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" не лишен права обратиться в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, представив необходимые документы.

Однако конкурсным управляющим дальнейшие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы (в т.ч. обращение в Управление Росреестра по Волгоградской области), поиск и возврат имущества, проведение его инвентаризации, не выполнялись.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество не освобождает конкурсного управляющего об обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющий мероприятий по установлению права собственности на имущество, а в случае невозможности исполнить данную обязанность довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества, установить право собственности на которое не представляется возможным. Конкурсный управляющий имел возможность идентифицировать месторасположение спорных объектов путем обращения с запросом в регистрирующий орган, чего также не было сделано конкурсным управляющим.

Отсутствие актуальных результатов инвентаризации имущества приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.06.2019 по делу N А12-23397/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о завершении конкурсного производства в отношении СПК "РК "Рыбачий" отказано.

Как установлено судом, при обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства сведений о судьбе иного имущества, отраженного в справке за подписью бывшего руководителя и бухгалтера должника, в частности административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.Рыбачий, ул.Центральная, 42а, конкурсным управляющим Харьковым А.А. представлено не было, равно как и информации о проведенных мероприятиях на предмет возможности включения соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Между тем, конкурсным кредитором ИП Матвеевым В.М. в материалы основного дела представлены отчеты ООО "Оценочная фирма "Вирго", согласно которым, рыночная стоимость лишь 2 объектов (здание рыбака, административное здание) составляет свыше 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу N А12-38168/2018 с СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 4 от 26.06.2016 в размере 17 530, 35 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 17 165,46 руб., пени за период с 11.04.2018 по 21.09.2018 в размере 365,07 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 17 165,46 руб., начиная с 01.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Вышеуказанная задолженность взыскана за текущий период, когда должник уже находился в процедуре конкурсного производства. Однако сведений об активах должника в виде права аренды на земельный участок конкурсным управляющим не представлено.

24.06.2019 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по делу N А12-23397/2017, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "РК "Рыбачий" отказано. Конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на три месяца.

Сведений об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не представлено. Меры по установлению имущества должника (истребование документации, личный осмотр имущества) конкурсным управляющим Харьковым А.А. не приняты.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника Шлычковой В.Ф. передать документацию должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. заявлен отказ от указанных требований, в связи с чем, определением суда от 13.07.2018 г. производство по заявлению прекращено.

Отсутствие в регистрирующих органах сведений о наличии у должника какого-либо зарегистрированного имущества, а также сведений о сделках должника, не является безусловным доказательством отсутствия у должника имущества вообще, при наличии иной подтверждающей наличие имущества документации, и, тем более, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать иные меры по установлению имущества должника (истребование документации, личный осмотр имущества).

Осуществление розыска имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу N А12-23394/2017, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведении инвентаризации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-23394/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу N А12-23394/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-23394/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Харьков А.А., выполняя обязанности конкурсного управляющего СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий", совершил нарушение положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Харьков А.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу N А12-8802/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, арбитражный управляющий Харьков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу N А12-8802/2017 вступило в законную силу 30.08.2017.

Из указанного следует, что согласно положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Харьков А.А. считался подвергнутым административному наказанию в период с 30.08.2017 по 30.08.2018

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим в период деятельности с 04.05.2018 по 11.10.2019 не приняты меры: по принятию в ведение имущества должника; по формированию конкурсной массы; проведению инвентаризации имущества должника; поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Указанные нарушения совершены в период исполнения возложенных на конкурсного управляющего Харькова А.А. обязанностей.

Таким образом, правонарушения, совершенные в период с 04.05.2018 г. по 30.08.2018 г. являются повторными, т.е. совершенными в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8802/2017.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение было совершено Харьковым А.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, в действиях Харькова А.А. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Харьков А.А. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Харьковым А.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Харькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу N А12-23394/2017 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Харькова А.А., выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведении инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям. Ранее управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей отсутствует. Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что дисквалификация управляющего Харькова А.А. причинит вред правам неограниченного круга лиц, поскольку Харьков А.А. является конкурсным управляющим целого ряда предприятий. Харьков в пояснениях указал, что у него имеется хроническое заболевание и на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Не проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, не проведение инвентаризации имущества должника нарушило права и законные интересы кредиторов должника на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Харьков А.А. формально подходил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника без разумных и законных на то причин.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что дисквалификация управляющего Харькова А.А. причинит вред правам неограниченного круга лиц, поскольку Харьков А.А. является конкурсным управляющим целого ряда предприятий, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, не являются основанием для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Тот факт, что ранее Харьков А.А. был привлечен к ответственности за совершение незначительного нарушения, не свидетельствует о малозначительности вновь совершенного правонарушения либо неправильной квалификации его действий.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Харькову А.А. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура