Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-65620/20 по делу N А55-34638/2019

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А55-34638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Астаховой Н.А. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" и кассационную жалобу Сергеева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А55-34638/2019

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (ОГРН 1146317006330, ИНН 6317104105) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - ООО "Лангольер") о взыскании 564 457 руб. 90 коп., в том числе: 422 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0607007:1104 за период с 28.05.2015 по 27.03.2017, 142 127 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.08.2019.

Определением суда от 11.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Лангольер" взыскано 146 747 руб. 22 коп., в том числе: 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 30 175 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лангольер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3717 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лангольер" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Сергеев Максим Александрович обратился в суд с кассационной жалобе как лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Департаментом был установлен факт использования ООО "Лангольер" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0607007:229, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов за период с 28.05.2015 по 27.03.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2019 N 99/2019/277290501 правообладателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 64,2 кв. м с 28.05.2015 являлось ООО "Лангольер", право собственности зарегистрировано 28.05.2015 за N 63-63/001-63/001/006/2015-1606/2.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец претензией от 27.08.2019 N 15-07-20/30890 предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.10.2016 по 27.03.2017 ООО "Лангольер" пользовалось земельным участком без установленных законом оснований, применив срок исковой давности, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен за пользование земельным участком площадью 989,10 кв. м (9/10 доли).

Установив наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверил и нашел верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Самарской области, в частности, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", применил срок исковой давности, заявленный ответчиком (с учетом даты отправки иска в суд и положений статей 195, 199 (пункт 2), 202 (пункт 3), 207 (пункт 1) ГК РФ), обоснованно взыскал с него в пользу истца 116 572 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 27.03.2017, 30 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.11.2016 по 21.08.2019 за пользование земельным участком.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта и периода пользования ООО "Лангольер" спорным земельным участком, и на договор аренды N 008753 были отклонены судом первой инстанции, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского суда гор. Самары от 08.04.2016 по делу N 2а1628/15 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607007:2 имеет статус ранее учтенного, права на него не зарегистрированы, на публичной кадастровой карте этот земельный участок полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2323, занимаемого дорогой общего пользования - улицей Ново-Садовой. Следовательно, принадлежащее ООО "Лангольер" здание, никак не может находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607007:2.

Также как установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 1099 кв. м, а позднее подписал договор купли-продажи N 000298кп, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площадью.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 12.08.2019 N 99/2019/277544178, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 63:01:0607007:1104, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.05.2015, площадь указанного земельного участка составляет 1099 кв. м.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения.

На спорном земельном участке расположен объект - нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (9/10 доли) с 28.05.2015, при этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживанию не может соответствовать площади застройки.

В момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок рассматриваемой площади предоставлен ответчику в собственность на основании его заявления, заключенного договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была указана в заявлении о предоставлении в собственность и установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка.

Таким образом, до момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы.

Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности, момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылка ООО "Лангольер" на то, что общество не пользовалось земельным участком, несостоятельна, поскольку основополагающим в рассматриваемом случае является факт нахождения зданий на земельном участке. По сути, данные доводы направлены на уклонение ответчика от внесения какой-либо платы за пользование земельным участком, что нельзя признать правомерным, исходя из принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на собственников объекта недвижимости, возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле в объекте недвижимости, в данном случае расчет суммы неосновательного обогащения был произведен за пользование земельным участком площадью 989,10 кв. м (9/10 доли), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Лангольер" не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева М.А., считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых решения и постановление не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Сергеева М.А., который не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе Сергеев М.А. указывает, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2014 вступившего в законную силу 26.01.2015, он является собственником нежилого здания площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0607007:229, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 35. С 25.05.2018 ему принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, 9/10 доли в праве принадлежит ООО "Лангольер".

Изучив доводы кассационной жалобы Сергеева М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя, а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком (9/10 доли) с кадастровым номером 63:01:0607007:1104.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения именно к ООО "Лангольер" как правообладателю 9/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание площадью 64,2 кв. м, расчет суммы неосновательного обогащения был произведен за пользование земельным участком площадью 989,10 кв. м (9/10 доли), то есть пропорционально доле в объекте недвижимости.

К Сергееву М.А. истец требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле его, как собственника 1/10 доли объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за использование которого взыскивается плата с ответчика, подлежат отклонению, с учетом того, что привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, обжалуемый судебный акт таких выводов в отношении Сергеева М.А. не содержит, какие-либо доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Сергеева М.А., производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Сергеева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А55-34638/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А55-34638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангольер" - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Максиму Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 03.08.2020 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина