Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66401/20 по делу N А65-8822/2018

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А65-8822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Зориктуева Ц.В., доверенность от 02.03.2020, Веселова И.А., доверенность от 02.03.2020,

ответчика - Тай Ю.В., доверенность от 10.09.2020; Смола А.А., доверенность от 01.10.2020; Малова И.Х., доверенность от 18.02.2019; Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" и публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А65-8822/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании денежных средств

и по встречному иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954) о внесении изменений в пункт 4.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - ООО "Нижнекамская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 30 256 609,01 руб. долга, 218 220,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии (дело N А65-8822/2018).

Также истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 141 140 477,07 руб. долга, 4 095 461,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда (дело N А65-32076/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 дела N А65-8822/2018 и N А65-32076/2018 объединены в единое производство с присвоением объединенному делу номера А65-8822/2018.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца отказался от исковых требований в части требований о внесении изменений в пункты 4.2, 4.3, приложения N 2, 3 договора на снабжение тепловой энергией от 25.11.2015 N 2015/102/421 (4600027922).

В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией от 25.11.2015 N 2015/102/421 (4600027922), изложив его в следующей редакции: "Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01.01.2018 в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13 кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года - 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года - 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года - 46,40 руб./куб.м, со 2 полугодия 2018 года - 48,48 руб./куб.м".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 принят отказ ООО "Нижнекамская ТЭЦ" от исковых требований в части внесения изменений в пункты 4.2, 4.3, приложения N 2, 3 договора на снабжение тепловой энергией от 25.11.2015 N 2015/102/421 (4600027922) и производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Нижнекамская ТЭЦ" взысканы 75 803 717,26 руб. долга, 1 967 067,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Нижнекамская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717,26 руб., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения. Ходатайство автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (далее - АНО "МСЭС") удовлетворено частично: с ООО "Нижнекамская ТЭЦ" в пользу АНО "МСЭС" взыскано 3754,04 руб. за фактические расходы, с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу АНО "МСЭС" взыскано 2980,87 руб. за фактически понесенные расходы эксперта; в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 27.12.2019 и дополнительное решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нижнекамская ТЭЦ" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Нижнекамская ТЭЦ" просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2020 в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности в сумме 95 593 368,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 614,61 руб. и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению истца, определенная судом первой инстанции цена тепловой энергии является необоснованной, поскольку рассчитана на основании экспертного заключения, которое является недостоверным и недопустимым доказательством; суды нижестоящих инстанций необоснованно отказались применять сравнительный подход при определении цены тепловой энергии.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в своей жалобе ответчик просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды не применили при рассмотрении встречного иска положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как необходимость ее применения следует из обстоятельств дела, в том числе установленных судами и изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы ООО "Нижнекамская ТЭЦ" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Нижнекамская ТЭЦ" (Теплоснабжающая организация) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2015/102/421 (4600027922), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, а также оплатить стоимость теплоносителя в виде пара (невозврат конденсата) на условиях договора. Годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с приложениями 2, 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, несмотря на то, что порядок регулирования цен на тепловую энергию и теплоноситель в виде пара изменились с принятием Федерального закона от 01.12.2014 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ), в соответствии с которым начиная с 01.01.2018 соответствующие цены должны определяться исключительно по соглашению сторон и более не подлежат регулированию со стороны государственного органа, стороны не предусмотрели порядок определения цены по договору с 01.01.2018.

С целью достижения обоюдного соглашения относительно цены истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2017 N 102-06/3179, содержащее предложение о внесении в пункт 4.2 договора изменений, изложенных в виде приложения N 9 к договору.

Письмом от 17.11.2017 N 44044 ответчик отказался от изменения условия договора о цене и вернул дополнительное соглашение N 2 вместе с приложением N 9 в адрес истца неподписанными. В обоснование отказа от изменения условия договора ответчик сослался на регулирование тарифов со стороны органа исполнительной власти и указал, что имеет возможность приобретать тепловую энергию по более низким тарифам у открытого акционерного общества "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

Письмом от 30.11.2017 N 119-06/3511 истец предложил ответчику новые условия договора о цене, а именно: уменьшить цену за 1 Гкал, предложенную 01.11.2017, в случае увеличения годового объема тепловой энергии до 2500 тыс. Гкал, при этом цена за 1 Гкал была бы ниже цены, применяемой в отношениях между ответчиком и ОАО "ТГК-16" на 15 руб. за 1 Гкал.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 102-06/3704, в котором указано на отсутствие возможности применения к поставке в 2018 году тепловой энергии тарифов, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору.

28.12.2017 ответчик письмом N 50436 повторно отказался от изменения условия договора о цене, предложив свой вариант цены за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, существенно отличающийся от предложения истца.

29.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 3434, содержащее подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение N 2 и приложения 2, 3, 9 к договору с учетом протокола разногласий от 10.01.2018.

Предметом разногласий между сторонами стало условие о цене: ответчик в протоколе разногласий настаивал на утверждении цены, предложенной в письме от 28.12.2017.

Истец 09.02.2018 известил ответчика об отказе от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект дополнительного соглашения N 2 к договору, тем самым отклонив протокол разногласий от 10.01.2018.

Предложенная ответчиком цена была отклонена истцом, поскольку она существенным образом не отличается от цены, установленной органом исполнительной власти на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Несмотря на тот факт, что стороны не согласовали условие о цене на период после 01.01.2018, истец продолжал поставлять ответчику в 2018 году согласованный к поставке товар.

Так, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец поставил, а ответчик принял 122 037 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актом N 01 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ" за январь 2018 года.

За этот же период истец поставил, а ответчик принял 175 460 куб.м теплоносителя, что подтверждается актом N 01 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Однако 09.02.2018 акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2018 были возвращены ответчиком письмом N 5868 с указанием на то, что он не согласен с предложенной ценой за тепловую энергию и теплоноситель. При этом ответчик отметил, что цена сторонами не согласована.

По расчетам истца задолженность ответчика за указанный период составляет 30 256 609,01 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2018 N 119-06/388 оставлена без удовлетворения.

За период с 01.02.2018 по 31.07.2018 истец поставил, а ответчик принял 602 609 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актами N 2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

За этот же период истец поставил, а ответчик принял 879 504 куб.м теплоносителя, что подтверждается актами N 2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя за указанный период были возвращены ответчиком истцу с указанием на то, что он не согласен с предложенной ценой за тепловую энергию и теплоноситель. При этом ответчик отметил, что цена сторонами не согласована.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 141 140 477,07 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.07.2018 N 119-06/2326 и от 16.08.2018 N 119-06/2506 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что истец незаконно уклоняется от внесения изменений в договор в части предложенной ему цены, обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в пункт 4.2 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом N 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми с 01.01.2018 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения следующие виды цен в сфере теплоснабжения:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае стороны не согласовали цену поставляемого товара на 2018 год.

Поскольку цена поставляемого товара сторонами не была согласована, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО "МСЭС".

Рассмотрев и оценив экспертное заключение N 0928, составленное АНО "МСЭС", суды признали его не соответствующим требованиям статей 85, 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны исключительно на представленном расчете истца без изучения обоснованности расчетов и даже без определения видов тепловой энергии, производимой истцом.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ее цель - определение экономически обоснованной цены за поставляемую истцом через присоединенную сеть тепловую энергию с использованием специальных знаний достигнута не была, а эксперт сделал формальные выводы по поставленным перед ним вопросам, которые не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, представленными сторонами, суды пришли к выводу о том, что результаты указанной судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по изначально поставленным вопросам, а также по вопросам, дополнительно заявленным стороной ответчика, и поручил проведение экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГАОУВО "НИУ "ВШЭ").

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов, согласно которому экономически обоснованная цена на поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год при исполнении обязательств ООО "Нижнекамская ТЭЦ" в 2018 году перед ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору от 25.11.2015 N 2015/102/421 (4600027922) составляет 750,55 руб./Гкал, в том числе в первом полугодии 2018 года - 740,33 руб./Гкал, во втором полугодии 2018 года - 761,86 руб./Гкал. Экономически обоснованная цена за поставляемый через присоединенную сеть теплоноситель в объеме 1 751 712 куб.м/год при исполнении обязательств ООО "Нижнекамская ТЭЦ" в 2018 году перед ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору от 25.11.2015 N 2015/102/421 (4600027922) составляет 54,01 руб./куб.м, в том числе в первом полугодии 2018 года - 54,06 руб./куб.м, во втором полугодии 2018 года - 53,96 руб./куб.м. Фактически экономически обоснованная, так называемая "свободная" цена ООО "Нижнекамская ТЭЦ" на тепловую энергию в паре (более 13 кг/см2) с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 797,85 руб./Гкал (без НДС) и 941,46 руб./Гкал (с НДС). С учетом фактического полезного отпуска теплоносителя в виде пара за 2018 год в размере 3 732 858 куб.м экономически обоснованная цена 1 куб.м теплоносителя в паре, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО "Нижнекамская ТЭЦ", в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 50,96 руб. (без НДС) и 60,14 руб. (с НДС).

Суды признали экспертное заключение ФГАОУВО "НИУ "ВШЭ" надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отказ от государственного регулирования цен на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, направленного на развитие конкуренции на оптовом рынке и переход к свободному ценообразованию для всех потребителей, за исключением населения, суды посчитали, при разрешении вопроса о цене тепловой энергии, руководствоваться ценой, определенной экспертами при ответе на вопросы N 3 и 4.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ФГАОУВО "НИУ "ВШЭ", установив, что факт и объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную энергию и теплоноситель в сумме 75 803 717,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 19.10.2018 в сумме 1 967 067,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717,26 руб., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения.

Ссылки истца на недостоверность экспертного заключения ФГАОУВО "НИУ "ВШЭ" отклоняются судом округа в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо противоречий данное заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений в его достоверности у судов не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертами применены предусмотренные законодательством методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Стоимость поставляемого истцом товара ответчику определена экспертами с учетом необходимой доходности истца от данной деятельности и не является убыточной. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений, содержащихся в статьях 432, 454, 455, 506 ГК РФ, цена не относится к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с внесением изменений в действующий договор, касающихся стоимости поставляемого товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установили суды, в рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения договора, допущенного истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае ответчик не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и влекущих изменение договора в судебном порядке.

Как посчитали суды, изменение действующего законодательства, регулирующего порядок определения цены за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Не относится к таким обстоятельствам и отмена государственного регулирования тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

Кроме того, ответчиком не доказано причинение ему ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения измененного договора.

Также суды правомерно взыскали с истца в пользу АНО "МСЭС" 3754,04 руб. за фактические расходы, а с ответчика в пользу данной экспертной организации - 2980,87 руб. за фактически понесенные расходы эксперта, поскольку указанные расходы являются расходами за авиабилеты в сумме 6734,91 руб., фактически понесенными в связи с обеспечением явки эксперта Милованова П.Д. в судебное заседание.

В силу статей 106, 107, 109 АПК РФ эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Следовательно, суды обоснованно распределили между сторонами расходы в размере 6734,91 руб. за авиабилеты, фактически понесенные в связи с обеспечением явки эксперта Милованова П.Д. в судебное заседание.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А65-8822/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева