Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22733 по делу N А65-8822/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22733 по делу N А65-8822/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) и публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу N А65-8822/2018 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - компания, потребитель) о взыскании 171 397 086 руб. 08 коп. долга по договору теплоснабжения, 4 313 681 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в договор теплоснабжения и по встречному иску о внесении изменений в пункт 4.2 договора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, в связи с отказом общества от иска в части внесения изменений в договор теплоснабжения, производство по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 75 803 717 руб. 26 коп. долга, 1 967 067 руб. 15 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактического исполнения, в остальной части иска отказано; встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; компания обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить судебные акты в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 450, 451, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2014 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт и объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, при отсутствии доказательств их оплаты по причине наличия разногласий в части порядка определения цены ресурсов, не согласованной сторонами в договоре, суды удовлетворили иск в части, руководствуясь ценой, определенной в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" и публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова