Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66818/20 по делу N А72-11126/2017

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Пономарева Дмитрия Алексеевича - Микитюка С.В. (доверенность от 03.08.2020) до и после перерыва,

Германюка Антона Андреевича - Шкердина А.В. (доверенность от 10.06.2020) до и после перерыва,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" - Игнатьевой Е.А. (доверенность от 08.10.2019) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к Пономареву Дмитрию Алексеевичу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным; ООО "Силен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Силен" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Пономаревым Дмитрием Алексеевичем, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 127 000 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенную между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановить задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен" на сумму 1 125 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 257 000,00 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенную между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Восстановить задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен" на сумму 1 257 000,00 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017.

Восстановить право требования Пономарева Дмитрия Алексеевича с ООО "Силен" на сумму 1 257 000,00 руб. по договору займа от 22.04.2014, соглашению от 19.10.2017 о замене стороны по договору займа от 22.04.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Понамарев Дмитрий Алексеевич (далее также - заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствуют признаки предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также заявитель считает, что он не является аффилированным к должнику лицом и он добросовестно исполнил в 2014 году свои обязанности в режиме авансового представления, оспариваемое соглашение носило подтверждающий характер.

В судебном заседании представитель Понамарева Дмитрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Германюка Антона Андреевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2020 объявлялся перерыв до 03.11.2020 16 часов 40 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела в адрес конкурсного управляющего ООО "Силен" поступило требование Германюка Антона Андреевича о включении в реестр требований участников строительства однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м, под строительным N 88, расположенной на 19 этаже по строительному адресу Ульяновская обл., г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389.

Требования кредитора Германюка А.А. основано на договоре о долевом участии в строительстве от 16.10.2017, заключенном между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А., договоре уступки от 04.07.2019 права требования по договору о долевом участии в строительстве, заключенном между Пономаревым Д.А. и Германюком А.А. Договоры надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре.

Договор уступки права требования заключен после 28.08.2017 - даты принятия судом заявления о признании ООО "Силен" банкротом. Оплата по договорам подтверждается справкой об оплате от 02.11.2017, выданной ООО "Силен" Пономареву Д.А., договором займа от 22.04.2014, заключенным между Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен", платежными поручениями от 29.04.2014 N 330159, от 27.05.2014 N 709008 о перечислении денежных средств Пономаревым Алексеем Ивановичем в ООО "Силен" 8 000 000 руб., свидетельством о праве на наследство от 18.10.2017, соглашением от 18.10.2017 о замене стороны по договору займа, заключенным между Пономаревой Л.А и ООО "Силен", соглашением от 19.10.2017 о замене Стороны по Договору займа, заключенным между Пономаревой Л.А., Пономаревым Д.А. и ООО "Силен", соглашением о зачете встречных требований от 01.11.2017, заключенным между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А.

При этом, оспариваемое соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2017 также заключено после принятия заявления о признании ООО "Силен" банкротом (28.08.2017).

Конкурсный управляющий полагая, что Понамарев Д.А. в результате заключения данного соглашения получил удовлетворении своих требований к должнику с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника и сделка привела к изменению очередности, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Пономаревым Дмитрием Алексеевичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сделке усматривается наличие признаков предпочтения в связи с чем оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017 следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 22.04.2014 между ООО "Силен" и Пономаревым Алексеем Ивановичем (отец Пономарева Дмитрия Алексеевича) заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств 22.04.2015 под 0,5% годовых.

Денежные обязательства по договору займа от 22.04.2014 со стороны Пономарева А.И. перед ООО "Силен" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 N 330159 на 4 000 000 руб. и от 27.05.2014 N 709008 на 4 000 000 руб.

Также датирован 22.04.2014 между ООО "Силен" и Пономаревым А.И. договор инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, содержащий следующие условия: - ООО "Силен" намерен осуществить реализацию инвестиционного проекта - строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска путем привлечения инвестиционных средств в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 1.1.); - Инвестор (Пономарев А.И.) принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 250 (двести пятьдесят) квадратных метров жилой площади объекта с правом получения, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - квартир для оформления в собственность Инвестора (пункт 1.3.); - Объем инвестиций Инвестором по настоящему договору определен Сторонами в размере 8 000 000 руб. Указанный объем инвестирования оплачивается в следующем порядке: 8 000 000 рублей в срок до 15.05.2014.

Фактический объем инвестирования определяется настоящим договором и подтверждается платежными документами, выданными Застройщиком. По соглашению сторон, денежные средства, переданные Инвестором по договорам займа, могут быть зачтены в качестве оплаты по настоящему договору (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору от 22.04.2014 инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома - переданные Инвестором Застройщику по договору займа от 22.04.2014 в сумме 8 000 000,00 руб. зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.10.2017, Пономарева Лидия Александровна унаследовала от умершего 12.10.2016 Пономарева Алексея Ивановича: - права и обязанности по договору займа от 22.04.2014, заключенному между физическим лицом - Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен" в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых; - права и обязанности по договору займа от 25.09.2014 заключенному между физическим лицом - Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен" в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых; - права и обязанности по договору займа от 30.10.2014 заключенному между физическим лицом Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Стен" в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых. 18.10.2017 между Пономаревой Л.А. и ООО "Силен" заключается дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014 о замене стороны с Пономарева А.И. на Пономареву Л.А. в результате универсального правопреемства.

19.10.2017 между Пономаревой Л.А., Пономаревым Д.А. и ООО "Силен" заключается дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014 о замене стороны с Пономаревой ЛА. на Пономарева Д.А.

При этом 16.10.2017 между О ОО "Силен" и Пономаревым Д.А. заключается договор долевого участия в строительстве.

Согласно этому договору Пономарев Д.А. обязуется внести оплату в размере 1 257 000 руб. в счет однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м. под строительным номером N 88 расположенной на 19-ом этаже в строящемся доме на земельном участке кадастровый номер 73:24:040813:389. Права по данному договору в последствии были уступлены на основании договора уступки от 24.07.2019 Германюку А.А.

На основании вышеуказанных гражданско-правовых отношений 01.11.2017 между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А. производится оспариваемый зачет встречных требований на сумму 1 257 000 руб., согласно соглашению о котором:

1. ООО "Силен", имеет право требования к Пономареву Дмитрию Алексеевичу, возникшую на основании Договора о долевом участии в строительстве от 16.10.2017 за 1 -комнатную квартиру N 88, расположенную на 19-ом (девятнадцатом) этаже в "Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска" в сумме 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) руб.

2. Пономарев Дмитрий Алексеевич имеет право требования к ООО "Силен", возникшее на основании договора займа от "22" апреля 2014 года на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. Соглашения о замене Стороны по Договору займа от 22.04.2014, от 19.10.2017.

3. Настоящим соглашением задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен", по Договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017 года за 2-комнатную квартиру N 88, расположенную на 19-ом (девятнадцатом) этаже в "Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска" в сумме 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) руб. погашается и прекращается полностью.

4. Настоящим соглашением задолженность ООО "Силен" перед Пономаревым Дмитрием Алексеевичем по договору займа от 22.04.2014, Соглашению о замене Стороны по Договору займа от 22.04.2014, от 19.10.2017 погашается частично. Размер частично погашаемого требования по указанным в настоящем пункте договорам составляет 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) руб.

5. Суммы взаимных обязательств по настоящему договору считаются погашенными с 01.11.2017. С момента подписания настоящего Соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

Суды, оценивая сложившееся отношения сторон, указали, что действия сторон по фактически одновременному заключению договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к договору займа и осуществление оспариваемого зачета сразу после государственной регистрации договора долевого участия были направлены, в условиях начавшегося процесса банкротства, на легализацию требований Пономарева А.И. путем придания им статуса требований, как участника долевого строительства, приобретавших жилые помещения в соответствии с личными нуждами.

При этом, суды также пришли к выводу, о том, что фактически сторонами заключен договор займа и в последующем договор долевого участия, который не оплачен Пономаревым Д.А.

Однако, судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 1.1. "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в отношении договора от 22.04.2014, заключенного между ООО "Силен" и Пономаревым А.И., пришел к выводу о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о притворности договора инвестирования от 22.04.2014 сделан судом первой инстанции в условиях очевидной недостаточности информации об условиях, причинах и фактической воле сторон при его заключении. При этом суд апелляционной инстанции, устанавливая цель заключения сторонами вышеуказанных сделок, апеллировал экономической нецелесообразностью заключения таких сделок.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судами сделаны при неполном исследовании доказательств по делу.

Так, дополнительно к заключенному договору займа от 22.04.2014 между Пономаревым А.И. и ООО "Силен" был заключен договор займа от 25.09.2014 на 2 000 000 руб. и дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору займа от 22.04.2014.

Согласно пункту 1 данного соглашения денежные средства по договору займа в сумме 10 000 000 зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае отказа застройщика от заключения договора долевого участия в строительстве до 22.04.2015, он возвращает 10 000 000 руб. и проценты.

Данные условия не были оценены судами применительно к анализу волеизъявления сторон при заключении сделок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче как жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежных требований (статья 201.5 данного Закона) посредством обращения с соответствующим заявлением.

В данном случае заявитель указывает на то, что зачет взаимных требований вытекающий из договоров займа и инвестиции следует из дополнительного соглашения от 25.09.2014. Соответственно, по мнению заявителя, зачет произведен еще до возбуждения дела о банкротстве застройщика, взаимозачета сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, что также не было оценено судами.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном обособленном споре в части оплаты судами установлено, что факт исполнения своих обязательств ответчиком по оспариваемой сделке подтвержден соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В части взаимозачетов в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 сформулирован правовой подход, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Соответственно, судам необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 257 000,00 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенным между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем и применении последствия признания сделки недействительной, основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также без учета конкретных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить волеизъявление сторон, цель заключения вышеуказанных сделок, все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку заявленным доводам и возражениям участников спора в совокупности и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А72-11126/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова