Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15502/20 по делу N А72-11126/2017

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Митюнина В.Я. - Воронова А.П. по доверенности от 25.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина В.Я.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Воротникову М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-11126/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ИНН 7303024500,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении ООО "Селен" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6 оф. 403) - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Силен" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Воротниковым Максимом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюнина В.Я. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Воротникова М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заказчик-застройщик) и Воротниковым Максимом Александровичем (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязался передать в общую совместную собственность "Участников" 41,3 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации) включая площадь помещений вспомогательного характера, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в т.ч. площадь лоджии (балкона), а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 1 -комнатной квартиры N 94 (номер предварительный - согласно проектно-сметной документации) на 20-ом этаже указанного жилого дома (без оборудования, отделочных работ).

В соответствии с п.2.1 договора о долевом участии в строительстве от 30.06.2017 расчет между сторонами может производиться любыми законными методами, с согласия "Заказчика-застройщика".

Согласно п. 2.2., п. 2.5 указанного договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 250 000 руб., из которых 450 000 руб. 00 коп. собственные денежные средства Участника долевого строительства, 800 000 руб. 00 коп. - кредитные денежные средства, представляемые ПАО "Бинбанк".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 12.07.2017.

25.05.2017 между Воротниковым Максимом Александровичем (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Силен" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых.

Срок возврата заемных средств - 26.06.2017.

Пунктом 2.1. указанного договора займа стороны предусмотрели, что передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику осуществляется при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика либо перечислением суммы на расчетный счет Заемщика в трехдневный срок после подписания настоящего договора.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 25.05.2017, подтверждающая внесения денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Силен".

01.12.2017 между Воротниковым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Силен" подписан акт взаимозачета N 137 в соответствии с которым задолженность ООО "Силен" перед Воротниковым М.А, составляет 450 000 руб. 00 коп. по договору займа от 25.05.2017, задолженность Воротникова Максима Александровича перед ООО "Силен" составляет 450 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве и от 30.06.2017. Стороны производят взаимозачет на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Полагая указанный зачет недействительной сделкой, которая привела к преимущественному удовлетворению ответчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Оспариваемое соглашение о зачете подписано 01.12.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под период оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие -встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 25.05.2017, заключенный между Воротниковым М.А. и ООО "Силен" по своей сути является притворной сделкой, прикрывающие оплату Воротниковым М.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Силен" по договору о долевом участии в строительстве от 30.06.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. (кредитные средства, полученные Воротниковым М.А. в банке, и перечисленные ООО "Силен" + 450 000 руб. 00 коп. (договор займа от 25.05.2017, заключенный между Воротниковым М.А. и ООО "Силен") = 1 250 600 руб. 00 коп. (сумма, которую следовало перечислить Участнику долевого строительства ООО "Силен" по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2017).

Таким образом договор займа и последующий зачет свидетельствуют о том, что целью заключения указанных сделок являлась оплата со стороны ответчика по договору долевого участия в строительстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 требование Воротникова Максима Александровича о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 94 на 20-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной должнику в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Силен".

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020, следует, что Воротников М.А. является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства. Судебный акт вступил в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен. Представленные в обоснование заявленного требования документы сомнения ни у суда, ни у конкурсного управляющего не вызвали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании зачета требований недействительной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Воротникову М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова