Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-64990/20 по делу N А57-6120/2019

г. Казань

12 ноября 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "РусАгро" - Пономарева Р.Г. (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Афанасьева Е.В. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "РусАгро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А57-6120/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "РусАгро" о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество "Жировой комбинат", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", г. Саратов, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин Андрей Николаевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 789 346 964,53 руб., из которых: 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182,00 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требования кредитора ООО ВТБ Факторинг в сумме 789 346 964,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ".

В кассационной жалобе ООО "ГК "Русагро"" просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, признать требования ООО ВТБ Факторинг подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Аткарский МЭЗ", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.10.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2020 16 часов 00 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020 на 09 часов 00 минут. Судебное заседание возобновляется 09.11.2020 09 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО ВТБ Факторинг (далее - Агент) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - Принципал) был заключен агентский договор N 02127-АД (далее - агентский договор).

Предметом агентского договора, в соответствии с пунктом 2.1., является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги: по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала: ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором; предоставление Принципалу доступ в Программу и "Client Office".

Стоимость предоставления доступа к Программе и "Client Office" включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора.

Во исполнение обязательств по агентскому договору, на основании реестров поручений, указанных в расчете задолженности (см. Приложение 6) и в соответствии с пунктами 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., Агент исполнил поручения Принципала, перечислив ОАО "Жировой Комбинат" (далее -Кредитор) 748 670 782 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.5. Агентского договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы Платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа, перечислив денежные средства на расчётный счёт Агента.

При компенсации Принципалом Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа Принципал обязуется указывать в назначении платежа Идентификатор платежа, указанный в соответствующем Реестре поручений.

Однако, до настоящего времени Принципал соответствующие Платежи Агенту не компенсировал.

22 января 2019 года Принципалу было направлено уведомление (исх. N ИС-013- САМ) об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания. На 24.07.2019 сумма задолженности Принципала по компенсации Агенту осуществленных Платежей составляет 748 670 782 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к Агентскому договору. По состоянию на 24.07.2019 задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 руб.

Исполнение обязательств Принципала по агентскому договору обеспечено поручительством АО "Аткарский МЭЗ" в соответствии с договором поручительства от 14.12.2016 N 02127-АД-ПК1 (далее - договор поручительства). Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора поручительства, Должник обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из Агентского договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, принятых им на себя в соответствии с агентским договором, Принципал и Должник выступают перед Агентом как солидарные должники.

Ответственность Должника перед Агентом ограничена суммой 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) руб. При этом, Должник согласился, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности Принципала перед Агентом по агентскому договору, но не более чем на 100% (сто) от указанного ограничения (соответственно не более 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3. договора поручительства, Агент вправе предъявить Должнику требование о погашении задолженности за Принципала в течении 3 (трех) лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по агентскому договору.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные агентским договором Принципалом не исполнены, Агент вправе потребовать от Должника оплаты компенсации осуществленных платежей и агентское вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ВТБ Факторинг с настоящим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем что, требования ООО ВТБ Факторинг обоснованны, документально подтверждены. Данные выводы сделаны с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу N А57-5716/2019 ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу N А57-5716/2019 требования ООО ВТБ Факторинг в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" для удовлетворения в третью очередь.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы ООО "ГК "Русагро" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ВТБ Факторинг отклонены судами и отмечено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", в которую входит Должник, с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения.

Условия Агентского договора (пункты 4.1.7 и 4.1.9.), на которые ссылается ООО "ГК "Русагро", представляют ООО ВТБ Факторинг только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате агентского вознаграждения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически указанные условия договора принципалом исполнены не были, документы о финансово-хозяйственной деятельности кредитору не предоставлялись. Бухгалтерская отчетность с отрицательными финансовыми показателями была сдана должником только 01.04.2019. При этом, право на получение ООО ВТБ Факторинг информации не влияло на принятие управленческих решений Должником и не давало права ООО ВТБ Факторинг каким-либо образом определять действия Должника. Иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности ООО "ГК "Русагро" не представлено.

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения АО "Аткарский МЭЗ".

В связи с этим, оснований для признания ООО ВТБ Факторинг контролирующим Должника лицом и понижения очередности удовлетворения его требований, у суда не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда истцом не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В.Ананьев С.Ю. Муравьев