Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/557-01 Суд обоснованно отказал в иске ИМНС о взыскании с ответчика штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, поскольку налоговый орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ответчика, чем нарушил требования ст. 247 КоАП РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/557-01

Решением от 03.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2000, в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с предпринимателя Малышевой О.Г. штрафа в размере 4935 руб. за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в сумме 1645 руб., отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление законны и обоснованны, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, действующем законодательстве, регулирующем порядок привлечения к административной ответственности по Указу Президента РФ от 23.05.94 N 1006.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, нормам права, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности Малышевой О.Г., и обоснованно нарушил требования ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, что послужило, по мнению суда 1 инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из акта проверки денежной наличности от 10.05.2000, представители УФ СНП РФ по г.Москве установили расхождение по кассе и контрольной ленте кассового аппарата ПБОЮЛ Малышевой О.Г. в сумме 1645 руб., которое продавец Карташов А.А. объяснил наличием в кассе личных денег.

В материалах дела, акте проверки отсутствуют сведения о том, что предприниматель Малышева О.Г. приглашалась для участия в процедуре принятия решения о ее привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно расценивали нарушение истцом требований ст. 247 КоАП РФ как недопустимое ограничение прав, установленных указанной статьей и статьей 56 Конституции РФ.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен, поскольку нарушение конституционных прав обоснованно признано грубым, нарушающим права ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение налоговым органом ст. 247 КоАП РФ, при принятии решения по акту от 10.05.2000 противоречит п. 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", из содержания которого следует, что рассматриваемое правонарушение относится к числу административных, носит публично-правовой характер.

Поэтому дело об административном правонарушении рассматривается по правилам, установленным КоАП РФ, без каких-либо исключений.

Из акта проверки не следует, почему на момент проверки (как следует из объяснения представителя инспекции) в 13.00 выручка должна быть оприходована.

Объяснения продавца Карташова А.А., имеющие значение для правильной квалификации правонарушения (л.д. 4), не приняты во внимание и не оценены налоговым органом при принятии решения (л.д. 5).

Поэтому привлечение к ответственности необоснованно не только по процессуальным основаниям, но и по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.10.2000 и постановление от 14.12.2000 по делу N А40-293/00-92-364 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы без удовлетворения.