Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66323/20 по делу N А72-10076/2018

г. Казань

12 ноября 2020 г.

Дело N А72-10076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Артемьевой Д.Р., доверенность от 10.01.2020,

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Спицина И.Н., доверенность от 14.10.2020; Савельевой А.В., доверенность от 26.09.2019; Пергаева П.Н., доверенность от 27.10.2017,

публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Хожайнова И.Ю., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А72-10076/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 20 356 485 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании 18 701 936 руб. 08 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в марте 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 требования удовлетворены частично, с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. - основной долг, 103 798 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 УМУП "Городской теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП "Городской теплосервис"; судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также действительность возникших между сторонами хозяйственных отношений.

ПАО "Ульяновскэнерго" в отзыве поддерживает кассационную жалобу временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е., находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП "Городской теплосервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов других лиц при утверждении мирового соглашения.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях на ходатайство временного управляющего должником о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО "Т Плюс" приводит доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Довод ПАО "Т Плюс" о пропуске временным управляющим Ивановой Н.Е. срока на обжалование судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) срок, в течение которого иные кредиторы должника или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента, когда такое требование предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из открытой информации, содержащейся в электронной карточке дела N А72-4946/2019 (www.kad.arbitr.ru), ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" 20.07.2020 и 24.07.2020.

Из материалов дела видно, что временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой 29.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что временным управляющим должника утверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.06.2020, о существовании оспариваемого судебного акта она узнала 30.06.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020.

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности УМУП "Городской теплосервис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное ПАО "Ульяновскэнерго" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле по спору о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии для компенсации тепловых потерь, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ). Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возможно лишь в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 05.11.2020 на 09 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие фактической задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" в размере 18 701 936 руб. 08 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в марте 2018 г., ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМУП "Городской теплосервис".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что с 01.01.2012 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация, истец) и УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация, ответчик) сложились фактические договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии, и по компенсации ответчиком истцу объемов тепловых потерь, возникающих в сетях ответчика в процессе передачи тепловой энергии. Оказывая услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям ПАО "Т Плюс", за март 2018 года ответчик допустил фактические потери в принадлежащих ему тепловых сетях в количестве 14 174,7917 Гкал и 7 131,235 тн. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, приобретенным в целях компенсации потерь, истец выставил ответчику счет-фактуру N 7800506530/7440 от 31.03.2018 и акт поданной-принятой тепловой энергии N 7800506530/7440 от 31.03.2018, которые своевременно не оплачены в полном объеме. Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за март месяц 2018 года и акт поданной-принятой тепловой энергии за март месяц 2018 года со стороны ответчика подписаны без разногласий. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчиком претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 18 701 936 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 661 708 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УМУП "Городской теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции относительно применения норм материального права в части расчета объема переданной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование спора по иску ПАО "Т Плюс" к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании задолженности по тепловой энергии и теплоносителю, приобретенным в целях компенсации потерь за март 2018 года в размере 18 701 936 (восемнадцать миллионов семьсот одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 08 коп.

2. Иск ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению в сумме 14 558 864 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 85 коп. - задолженность по тепловой энергии и теплоносителю, приобретенным в целях компенсации потерь за март 2018.

3. Обязательство в сумме 14 558 864 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 85 коп. прекращается путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 27.04.2020 г.

4. По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу 30% суммы государственной пошлины в размере 28 738 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 20 коп. в срок по 27.04.2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

6. Обязательство, указанное в п. 2. настоящего мирового соглашения, может быть прекращено иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения арбитражным судом.

8. В случае несоблюдения Ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в п. 3, п. 4 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

10. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст.ст. 138-142 АПК РФ.".

Постановлением от 15.04.2020 суд апелляционной инстанции мировое соглашение утвердил, производство по делу N А72-10076/2018 прекратил.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.06.2020 введена процедура наблюдения.

Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в порядке пункта 1 постановления Пленума N 63 и пункта 24 постановления Пленума N 35 со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМУП "Городской теплосервис" ПАО "Т Плюс" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 558 864 руб.85 коп., основанное в том числе на неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по данному делу об утверждении мирового соглашения.

По мнению временного управляющего, принятие оспариваемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в размере 14 558 864 руб.85 коп., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности ПАО "Т Плюс", что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика. Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Иванова Н.Е. также считает, что в основу заявленного требования положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения явилось создание не подтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности; на момент заключения сторонами оспариваемого мирового соглашения у УМУП "Городской теплосервис" имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем кредитор (ПАО "Т Плюс") был осведомлен.

По смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 63, правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.

По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 63 конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е. оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 24 постановления Пленума N 35).

Из положений статей 140, 141 и 142 АПК РФ, а также разъяснений в пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика оспариваемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки по заявленным основаниям.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим Ивановой Н.Е., а также конкурсными кредиторами УМУП "Городской теплосервис" не приведены доводы в пользу того, что оспариваемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов УМУП "Городской теплосервис".

Как следует из материалов данного дела, исковые требования были заявлены в сумме 18 701 936 руб. 08 коп., удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 16 661 708 руб. 33 коп.

По условиям мирового соглашения, в результате пересчета размера исковых требований снижен размер обязательства УМУП "Городской теплосервис" перед ООО "Т Плюс" и составил 14 558 864 руб. 85 коп., и УМУП "Городской теплосервис" согласилось с условиями представленного на утверждение суду мирового соглашения, поскольку оно содержит выгодные для должника условия, предусматривающие меньший размер по уплате долга перед ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию.

Истец по настоящему делу (ПАО "Т Плюс") является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в Ульяновской области и владельцем Ульяновской ТЭЦ-1. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение тепловой энергии. УМУП "Городской теплосервис" владеет теплосетевыми объектами, имеющими технологическое присоединение к генерирующим мощностям истца, и обеспечивает транспортировку тепловой энергии конечным потребителям г. Ульяновска.

Таким образом, принятие от ПАО "Т Плюс" и транспортировка тепловой энергии до конечных потребителей г. Ульяновска являлось обычной хозяйственной деятельностью УМУП "Городской теплосервис".

Доводы кассатора о том, что в основу мирового соглашения, утвержденного судом, положена недействительная (мнимая) сделка, а само мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" основаны на предположении и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства. ПАО "Т Плюс" представлены первичные документы, положенные в основу обращения с исковым заявлением к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании задолженности. При этом УМУП "Городской теплосервис" наличие и размер задолженности перед ПАО "Т Плюс" не оспаривает.

Доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности УМУП "Городской теплосервис" на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс", являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А72-10076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов