Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-65954/20 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

12 ноября 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжстройсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А49-10760/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой", должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Инжстройсервис" (далее - ОАО "Инжстройсервис") и должником, а именно: заявлений ОАО "Инжстройсервис" N 86 от 07.09.2017 о проведении зачета на сумму 5 319 150 руб. 24 коп. и N 99/1 от 16.10.2017 о проведении зачета на сумму 3 852 621 руб. 45 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Инжстройсервис" перед должником в размере 9 171 771 руб. 69 коп. и восстановления задолженности должника перед ОАО "Инжстройсервис" в размере 9 171 771 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным заявление ОАО "Инжстройсервис" о проведении зачета от 07.09.2017 в части суммы 766 030 руб. 24 коп. и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО "Пензастрой" к ОАО "Инжстройсервис" в сумме 766 030 руб. 24 коп, восстановлено право требования ОАО "Инжстройсервис" к ОАО "Пензастрой" в сумме 766 030 руб. 24 коп.; признано недействительным заявление ОАО "Инжстройсервис" о проведении зачета от 16.10.2017 в части суммы 15 805 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО "Пензастрой" к ОАО "Инжстройсервис" в сумме 15 805 руб. 61 коп., восстановлено право требования ОАО "Инжстройсервис" к ОАО "Пензастрой" в сумме 15 805 руб. 61 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инжстройсервис" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, указывая на несогласие с выводами судов о признании сделок недействительными, сделанными с нарушением норм права, при несоответствии имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, полагает недоказанными осведомленность контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника, а также сам факт неплатежеспособности последнего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Пензастрой" согласно пункту 1 заявления о проведении зачета N 86 от 07.09.2017 является кредитором, а ОАО "Инжстройсервис" - должником на сумму 7 451 500 руб. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул.Пушкина г.Пензы N16612/2П-2нж от 28.06.2017.

В свою очередь, ОАО "Инжстройсервис" является кредитором, а ОАО "Пензастрой" - должником на сумму 5 319 150 руб. 24 коп. по следующим обязательствам: по договорам аренды от 01.06.2017 N 26, от 01.03.2017 N 8, от 04.08.2017, от 01.07.2017, от 01.07.2016 N17, от 01.08.2016 N27, от 01.08.2016 N30 на общую сумму 4 553 120 руб.; по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N3414/ю16 в сумме 344 921 руб.; по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N3409/ю16 в сумме 388 709 руб. 24 коп.; по договору об уступке прав требования долга от 15.04.2016 N3415/ю16 в сумме 32 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 заявления ОАО "Пензастрой" и ОАО "Инжстройсервис" произвели зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 5 319 150 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 заявления о проведении зачета N 99/1 от 16.10.2017 ОАО "Пензастрой" является кредитором, а ОАО "Инжстройсервис" должником на сумму 3 852 621 руб. 45 коп., в том числе 2 132 349 руб. 76 коп. по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул.Пушкина г.Пензы N16612/2П-2нж от 28.06.2017, 1 720 271 руб. 69 коп. - по договору займа N4а от 10.12.2010.

В свою очередь, ОАО "Инжстройсервис" является кредитором, а ОАО "Пензастрой" - должником на сумму 3 852 621 руб. 45 коп. по следующим обязательствам: по договорам аренды от 01.06.2017 N 26, от 01.03.2017 N 8, от 04.08.2017, от 01.07.2017, от 01.09.2017 N 46 на общую сумму 1 562 730 руб. 84 коп.; по договору оказания услуг строительной техники от 01.07.2016 на сумму 21 420 руб.; по оплате товара, полученного по универсально-передаточным документам от 19.05.2017 N 214, от 30.08.2017 N 413, от 07.09.2017 N 456, от 10.10.2017 N 548 на общую сумму 278 693 руб. 93 коп.; по договорам об уступке прав требования долга от 10.07.2017, от 20.07.2017, от 14.06.2017 (135 422 руб.), от 14.06.2017 (86 383 руб.), от 13.10.2017, от 03.07.2017 (79 341 руб.), от 03.07.2017 (70 724 руб.), от 15.08.2017 на общую сумму 1 989 956 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 заявления ОАО "Пензастрой" и ОАО "Инжстройсервис" произвели зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 3 852 621 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании на пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что совершенные заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве сделки повлекли преимущественное удовлетворение текущих и реестровых платежей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

Как установили суды, оспариваемые сделки о прекращении обязательств зачетом встречных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" (01.09.2016) - 07.09.2017 и 16.10.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате зачета взаимных требований прекращены текущие обязательства должника перед ОАО "Инжстройсервис" на сумму 8 389 935 руб. 84 коп., возникшие с декабря 2016 года.

Погашенные в результате оспариваемых зачетов обязательства относились к пятой очереди текущих платежей.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части текущих платежей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на даты совершения сделок неисполненных обязательств кредиторов по текущим платежам, приняв также во внимание недоказанность того, что в результате совершения оспариваемых зачетов в части текущих платежей на сумму 8 389 935 руб. 84 коп. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленный факт удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед текущими требованиями ОАО "Инжстройсервис", а также сведения о размере сформированной конкурсной массы должника и сведения о размере его текущих обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть признаны недействительными заявления ОАО "Инжстройсервис" о проведении зачета по текущим обязательствам на сумму 8 389 935 руб. 84 коп., а именно: заявление N 86 от 07.09.2017 на сумму 4 553 120 руб. и заявление N 99/1 от 16.10.2017 на сумму 3 836 815 руб. 84 коп.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется в кассационном порядке.

Из оспариваемых заявлений и представленных документов суды установили, что в результате зачетов также были удовлетворены требования ОАО "Инжстройсервис", возникшие до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2016).

Так, согласно заявлению о зачете от 07.09.2017 погашены обязательства должника перед ОАО "Инжстройсервис" по оплате стоимости уступленных прав на общую сумму 766 030 руб. 24 коп. по договорам об уступке прав требования долга - от 15.04.2016 N 3414/ю-16 в сумме 344 921 руб. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПМ-Строй-2" по арендной плате за период с августа 2015 года по март 2016 года); от 15.04.2016 N 3409/ю-16 в сумме 388 709 руб. 24 коп. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПК-Строй-4" по арендной плате за период с августа 2015 года по март 2016 года и за товары, поставленные в декабре 2015 года - марте 2016 года), от 15.04.2016 N 3415/ю-16 в сумме 32 400 руб. (должнику уступлено право требования долга с ООО "ПС Дорстрой" по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года).

Стоимость уступаемых прав по вышеперечисленным договорам уступки определена соглашениями о порядке расчетов по обязательствам от 01.07.2016 в размере уступленного долга и подлежала уплате по 50% до 10.09.2016 и до 31.12.2016.

Согласно заявлению о зачете от 16.10.2017 погашены обязательства должника перед ОАО "Инжстройсервис", возникшие у последнего в связи с уступкой ему ООО "Югстройинвест" в лице директора Панова А.И. права требования от ОАО "Пензастрой", - проценты по договору займа от 25.03.2015 в сумме 15 805 руб. 61 коп.

Факт получения должником займа по договору от 25.03.2015 конкурсным управляющим подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками погашены требования ОАО "Инжстройсервис", обязательства по оплате которых возникли у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в том числе по заявлению от 07.09.2017 - на сумму 766 030 руб. 24 коп., по заявлению от 16.10.2017 - на сумму 15 805 руб. 61 коп., указав, что обязательства по оплате стоимости уступленных прав возникли в момент заключения сторонами договоров уступки - 15.04.2016, в связи с чем являются реестровыми.

При этом порядок исполнения данного обязательства (сроки оплаты), согласованный сторонами дополнительно, не имеет правового значения для определения момента возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования по взысканию процентов за пользование займом, выданным в 2015 году, суды также отнесли к реестровым.

Установив наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок, учитывая, что на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Поскольку в результате зачета взаимных требований были созданы более предпочтительные условия для АО "Инжстройсервис" как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания заявления о проведении зачета от 07.09.2017 на сумму 766 030 руб. 24 коп. и заявления о проведении зачета от 16.10.2017 на сумму 15 805 руб. 61 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО "Инжстройсервис" о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности суды отклонили, указав при этом на следующее.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как установили суды, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств не позволяет отнести сделки к совершенным в процессе такой деятельности. Зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника.

К моменту совершения сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу других кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим ранее обязательств, указанных в заявлениях о зачете. Данные судебные акты находились в открытом публичном доступе. Более того, сделки были совершены после возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", о чем также имелась соответствующая публикация.

ОАО "Инжстройсервис" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Так Панов Александр Ильич является участником ОАО "Инжстройсервис" (доля участия в уставном капитале 39,8457%, доля обыкновенных акций общества - 46,4884%), а также членом совета директоров, с 20.07.2017 по 27.06.2018 он являлся генеральным директором ОАО "Инжстройсервис". Одновременно Панов А.И. является участником ОАО "Пензастрой" (доля участия в уставном капитале 81,35%, доля обыкновенных акций общества - 81,35%), а также членом совета директоров ОАО "Пензастрой". Журавлев В.М. является членом совета директоров ОАО "Инжстройсервис" и с 29.04.2015 по 20.07.2017 - генеральным директором общества. С момента создания ОАО "Пензастрой" и до введения в отношении него конкурсного производства Журавлев В.М. являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров. Панов А.И. состоит в родственных отношениях с Журавлевым В.М. (является его внуком).

Суды пришли к выводу о том, что Панов А.И. как мажоритарный акционер и член совета директоров ОАО "Пензастрой", подписавший оспариваемые заявления о зачете требований от имени ОАО "Инжстройсервис", не мог не знать к моменту совершения сделок о наличии у ОАО "Пензастрой" задолженности перед другими кредиторами, о наличии возбужденного дела о банкротстве, финансовом состоянии должника, которым, помимо изложенного, к указанному времени были существенно нарушены обязательства перед участниками строительства по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающего в качестве обязательного условия для их признания таковыми осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отклонили как несостоятельные доводы ответчика о совершении сделок (в части реестровых обязательств) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности аффилированного с должником контрагента, располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед другими кредиторами, выразившейся в принятии исполнения без учета принципа очередности.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не установили.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования сторон, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова