Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-67165/20 по делу N А55-39078/2018

Казань

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-39078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

акционерного общества "Банк Агророс" - Польникова М., доверенность от 18.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А55-39078/2018

по заявлению акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о включении требования в размере 8 750 973 рублей 39 копеек, из которых 4 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Савина Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в отношении Савина Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

13.12.2019 в суд поступило заявление акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Савина Олега Александровича в состав кредиторов третьей очереди требования акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о выплате основной задолженности в размере 8 157 378 руб. 47 коп., процентов в размере 520 178 руб. 51 коп. и неустойки в размере 73 416 руб. 41 коп., а всего 8 750 973 руб. 39 коп., из которых долг в размере 4 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление удовлетворено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Савина Олега Александровича включено требование акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о выплате основной задолженности в размере 8 157 378,47 руб., процентов в размере 520 178,51 и неустойки в размере 73 416,41, а всего 8 750 973,39 рублей, из которых долг в размере 4 000 000 руб. включен в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное обществе "Банк "Агророс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность вексельных обязательств. Указывает, что выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем в условиях банкротства кредитор и должник должны были представить доказательства того, в оплату чего были представлены векселя. Полагает, что согласно представленным документам происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность, а вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации. Кроме того, заявителем не представлено разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам, при наличие у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что между акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (кредитор) и Савиным Олегом Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства от 09.01.2019 N ЛД-085/19. Поручительство Савина Олега Александровича обеспечивает кредитору выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" любых принятых на себя обязательств по соглашению о новации от 09.01.2019 N ЛД-084/19, в том числе уплату сумм займа, сумм причитающихся процентов за пользование займом, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек.

В соответствии с соглашением о новации от 09.01.2019 N ЛД-084/19 общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" обязалось выплатить в пользу акционерного общества "ФСК "Лада-Дом" сумму займа в размере 9 203 297 руб., а также проценты за его использование из расчета 6,6% годовых.

Между акционерным обществом "ФСК "Лада-Дом" (залогодержатель) и Савиным Олегом Александровичем, Савиным Игорем Александровичем (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019. Договор совершен в нотариальной форме, номер в реестре 63/135-н/63-2019-4-248. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019 за номером 63:09:0304060:728-63/009/2019-17.

В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает в залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м, цокольный этаж N -1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис N 3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728 (далее - Помещение), принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись N 63:09:0304060:728-63/009/2017-3, N 63:09:0304060:728- 63/009/2017-4.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 1 к соглашению о новации срок возврата суммы займа и процентов по нему определен сторонами до 30.09.2019 включительно.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2019, заключенным между акционерным обществом "ФСК "Лада-Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй", сумма займа (основного долга) по соглашению о новации была погашена в размере 1 045 918,53 руб. Остаток суммы основного долга по займу по соглашению о новации составил 8 157 378,47 руб.

Судами установлено, что на 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" должно было выплатить в пользу акционерного общества "ФСК "ЛадаДом" сумму основного долга по займу в размере 8 157 378,47 руб., а также проценты за его использование в размере 520 178,51 руб.

В связи с неоплатой займа кредитор направил обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" претензию от 02.10.2019 о погашении задолженности по соглашению о новации от 09.01.2019 N ЛД-084/19, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" письмом от 07.10.2019 сообщило о невозможности погасить сумму долга.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" погашать задолженность по соглашению о новации от 09.01.2019 N ЛД-084/19 кредитор направил Савину Олегу Анатольевичу как поручителю и залогодателю письмо от 07.10.2019 с требованием о выплате долга в пользу АО "ФСК "Лада-Дом".

Ссылаясь на то, что обязательства Савиным О.А. не исполнены, акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя, судебные инстанции исходили из доказанности наличия неисполненного обязательства, а также подтвержденности материалами дела размера, подлежащей включению в реестр суммы неисполненного обязательства.

Так судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" предоставлены в заём общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" для выполнения подрядных работ.

Судами принято во внимание, что факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалах дела договорами на выполнение подрядных работ с приложениями и дополнительными соглашениями.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, кредитор в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ, а именно: исполнительную документацию, в составе которой имеются акты освидетельствования скрытых работ; аналогичные договоры подряда между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй", заключенные ранее, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также аналогичные договоры поручительства между должником Савиным О.А. и кредитором, заключенные в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" своих обязательств по договорам подряда.

При анализе доказательств, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" от кредитора денежных средств, судами отмечено, что АО "ФСК "Лада-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" были выплачены авансы на выполнение работ, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 28.11.2017 N 4220, платежное поручение от 04.09.2018 N 3072, платежное поручение от 12.11.2018 N 4124,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00864 от 17.10.2017, акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00865 от 23.10.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00869 от 15.11.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00871 от 08.12.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00873 от 19.12.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00859 от 20.07.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00857 от 20.07.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00858 от 20.07.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00856 от 30.06.2017,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00883 от 15.03.2018,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00881 от 18.01.2018,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00923 и 925 от 21.09.2018,акт выдачи, акт приемки и копия Векселя N 00926 от 21.09.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 002 от 06.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 003 от 06.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 004 от 10.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 005 от 11.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 006 от 11.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 007 от 11.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 008 от 11.04.2018,акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 009 от 08.06.2018, акт приема передачи и копия Векселя третьего лица N 010 от 08.06.2018

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив вышеизложенные обстоятельства, посчитав, что кредитором представлены исчерпывающие доказательства того, что общая сумма авансирования со стороны акционерного общества "ФСК "ЛадаДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" составила 35 154 073,77 руб., однако обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" были выполнены работы общей стоимостью 25 663 361,28 руб., судебные инстанции посчитали доказанным наличие неисполненного перед кредитором обязательства в сумме 8 157 378,47 руб. и наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, выступавшего поручителем по договору займа.

Однако судами не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Однако для полного и всестороннего исследования вопроса размера фактически полученных обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-Строй" от акционерного общества "ФСК "ЛадаДом" денежных средств, судами не исследовано финансовое состояние векселедателя и не установлена реальная рыночная стоимость переданных векселей.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13, Определении ВС РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550 (7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды не ссылались на доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, на основании которых можно установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя должника. Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (часть 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что основанием для предъявления настоящего требования являются вексельные обязательства, суды должны были исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы векселя, предъявленные к оплате, как и не представлены оригиналы векселей.

Судами не дана полная и всесторонняя оценка доводу заявителя жалобы о том, что согласно представленным документам происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность, а вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации.

Также суды не дали правовой оценки и оставили без должной проверки доводы акционерного общества "Банк "Агророс" об обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свое требование.

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы судов об обоснованности заявленных кредитором требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного кредитора, установить, платежеспособность векселедателя, фактическую стоимость векселей, установить и исследовать доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выданы предъявленные к оплате векселя, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А55-39078/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов