Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф06-67702/20 по делу N А55-2116/2019

г. Казань

13 ноября 2020 г.

Дело N А55-2116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 13.11.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛеСС" - Петрова С.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеСС",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛеСС" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-2116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", (ИНН 6312156364),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажСтрой" (далее - ООО "ПрофМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО"СтройПромСервис", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 ООО "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

ООО "ЛеСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 817 750 руб. по договору от 01.06.2017 N СПС-23/2017 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

ООО "ЛеСС", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение бремя доказывания наличия документов, подтверждающих оказанные услуги, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "СтройПромСервис" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора основаны на договоре от 01.06.2017 N СПС-23/2017 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

В обоснование требования кредитором представлены договор, акт сверки, претензия, копии универсальных передаточных документов, копии трудовых договоров, справки о сумме заработной платы, акты приема-передачи документов, счета на оплату, копии путевых листов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

При рассмотрении требований о включение в реестр требований должника заинтересованному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Давая оценку представленному кредитором в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2018 года, суды двух инстанций признали его не подтверждающим обоснованность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 и сложившейся судебно-арбитражной практики, если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие у должника денежного обязательства. Согласно условиям договора по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.06.2017 N СПС-23/2017ООО "ЛеСС" обязано ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, направлять в адрес ООО "СтройПромСервис" акт выполненных работ в двух экземплярах с приложением путевых листов.

В акте отражается количество отработанных часов, а также номер и наименование строящегося объекта, где использовалась техника.

Однако акты выполненных работ кредитором в обоснование заявленного требования не представлены. Кроме того, в соответствии с условиями договора основанием для оказания услуг является заявка, содержащая сведения о характере услуг, месте проведения работ, сроках проведения работ, телефоны ответственных за безопасность лиц. Доказательств составления указанных заявок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии путевых листов и счета на оплату не подтверждают обоснованность заявленного требования в отсутствие актов выполненных работ.

Подлинники путевых листов заявитель для обозрения суду в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, мотивируя тем, что они переданы должнику.

Универсальные передаточные акты не содержат обязательные доверенности лиц, осуществляющих приемку (получение) товаров, услуг. Кроме того, не содержат даты принятия работ сотрудником должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитором предоставлялись услуги по договору регулярно, однако, как указывалось ранее, доказательств наличия заявок со стороны должника и оплаты оказанных ранее услуг материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с условиями договора, должник должен был производить оплату на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Судами учтено, что при наличии выполненных, но неоплаченных должником работ, между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение от 30.04.2018 о продлении срока действия договора до 30.04.2019.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров и договоры аренды спецтехники и бухгалтерские документы кредитора не подтверждают обоснованность заявленного требования в отсутствие первичных учетных документов.

Из договоров аренды спецтехники следует, что они заключены между аффилированными лицами, со стороны арендодателя выступает Кулдыркаев С.И. со стороны арендатора руководитель ООО "Лесс" Кулдыркаев Д.И.

Указанное обстоятельство не оспаривается кредитором и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимости для должника использовать спецтехнику в своей производственной деятельности, не установлено где именно техника была использована и для каких конкретно работ. Не указаны данные сведения и в копиях путевых листов. Отражение данных операций в налоговых декларациях данных операций также не принято в качестве достоверного доказательства оказанных услуг без наличия иных надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих их реальность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Оценив представленные заявителем доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в отсутствии достоверных доказательств обоснованности заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить надлежащие доказательства заявленных требований, что как установлено судами двух инстанций, сделано не было.

Требование кассатора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, фактически направлено на иную оценку судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, в связи с чем оснований для повторной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А55-2116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин