Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6676/21 по делу N А55-2116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-2116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от ООО "Спец-Авто" - представитель Поднебесова А.Ю., по доверенности от 22.06.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2021, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Спец-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по жалобе ООО "Спец-Авто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича и о взыскании убытков по делу N А55-2116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", ИНН 6312156364,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СтройПромСервис", ИНН 6312156364, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление ООО "ПрофМонтажСтрой" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-2116/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 ООО "СтройПромСервис", ИНН 6312156364, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

ООО "Спец-Авто" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по не включению в реестр кредиторов ООО "СтройПромСервис" требования ООО "Спец-Авто" в размере 2 670 246,15 руб.;

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по не проведению мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по не взысканию дебиторской задолженности;

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по привлечению в качестве бухгалтера Зориной В.В. и выплате ей заработной платы в размере 124 826,09 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. в пользу должника убытки в размере 124 826,09 руб.;

5. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по привлечению в качестве юриста Емельянова А.П. и выплате ему заработной платы в размере 116 263,64 руб.;

6. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. в пользу должника убытки в размере 116 263,64 руб.;

7. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по не оспариванию сделки по заключению договора беспроцентного займа N 16/06/17 от 17.10.2018 между ООО "СтройПромСервис" и ООО "СтройВипГрупп";

8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по не оспариванию сделки по заключению договора займа N 364-ЗСП-08 от 21.03.2017 между ООО "СтройПромСервис" и ООО "ЧИН Строитель";

9. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ЧИН Строитель";

10. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Строй Вип Групп";

11. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. в пользу должника убытки в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено к участию в деле - ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Спец-Авто" на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" Телешинина А.И. и взыскании убытков - отказано.

ООО "Спец-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 08.06.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Спец-Авто" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Спец-Авто" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Телешинина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отклоняя доводы ООО "Спец-Авто" о не включении конкурсным управляющим Телешининым А.И. требований кредитора ООО "Спец-Авто" в реестр требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" в размере 2 670 246,15 руб., суд первой инстанции установил следующее.

В результате технической ошибки в реестре требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" не указано требование ООО "Спец-Авто" на сумму 2 670 246,15 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника внесены изменения в реестр, в целях устранения ошибки.

Данная ошибка была устранена до того, как Телешинин А.И. узнал об обращении ООО "Спец-Авто" с жалобой в Росреестр по Самарской области и в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов от 21.08.2020.

В результате указанных действий, в реестр требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" включены требования на общую сумму более 28 434 055,59 руб.

Требования ООО "Спец-Авто" на общую сумму 5 443 166,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПромСервис".

Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройПромСервис", не осуществлялось.

При этом временное отсутствие сведений о части требований кредитора не повлияло на решения собраний кредиторов ООО "СтройПромСервис".

Из материалов дела следует, что на 27.05.2020 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

На данное собрание кредиторов не прибыл ни один из кредиторов.

На основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание признано не правомочным в связи с отсутствием кворума.

На 28.08.2020 назначено очередное собрание кредиторов ООО "СтройПромСервис" с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов и с которыми можно было ознакомиться до собрания, содержали верные сведения о составе требований кредиторов.

На данное собрание кредиторов, прибыли следующие кредиторы, с правом голоса:

- ФНС России, в лице представителя Бородинова Елена Юрьевна с правом голоса 196 563,89 руб.(0,69 %),

- ООО "Спецбурстрой Самара", в лице представителя Страхова Вячеслава Валентиновича с правом голоса 567 432,29 руб. (2,00 %),

- ООО "СпецТрансСамара", в лице представителя Страхова Вячеслава Валентиновича с правом голоса 782529,5 руб. (2,76%).

Собрание признано не правомочным в связи с отсутствием кворума.

ООО "СпецАвто" не участвовало в собраниях кредиторов ООО "СтройПромСервис", решения собранием кредиторов не принимались.

На основании изложенного, отсутствуют доказательства причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод ООО "СпецАвто" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Телешинина А.И. по не проведению мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по не взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность: Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 121 582,98 руб. ООО "АвтоСпецБизнес" в размере 54 207,11 руб., ООО "АльфаСтрой" в размере 1 105 319,65 руб., ООО "Биллион Строй" в размере 2 237 446,13 руб., ООО "ВМП Ресурс" в размере 1 996 587,05 руб., ООО "Выбор" в размере 199 529,67 руб., ООО "ГермесСтрой" в размере 170 930,77 руб., ООО "ГросСтрой" в размере 290 860,95 руб., ООО "Компания ГСК" в размере 66 309,09 руб., ООО "КотлоСтройМонтаж" в размере 75 710,81 руб., ООО "Либерти Инжиниринг" в размере 25 350,02 руб., ООО "Новые технологии" в размере 533 000,96 руб., ООО "Омега" в размере 190 661,53 руб., ООО "СК СамараСтрой" в размере 16 220,04 руб., ООО "СоюзРосстрой" в размере 2 415 449,36 руб., ООО "СтройВИПГрупп" в размере 21 050 958,90 руб., ООО "СтройРегион" в размере 1 080 203,44 руб., ООО "ТехноСтрой" в размере 153 180,66 руб., ООО "ТЭС СтройСнаб" в размере 2 769 108,23 руб., ООО "ЧИН Строитель" в размере 732 197,08 руб. Денежные средства в размере 478,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-2116/2019 суд обязал Анокину Ольгу Викторовну передать конкурсному управляющему Телешинину Андрею Игоревичу документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные ценности, печати, штампы и т.д.

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство N 234/20/63036-ИП от 20.01.2020, которое до настоящего времени не окончено.

Конкурсным управляющим должника в адрес ИФНС по Кировскому району г.Самары, банки, кредитные организации, в которых у должника открыты счета, регистрирующие органы направлены запросы с целью получения сведений об имуществе ООО "СтройПромСервис".

Иного имущества должника не выявлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, что у должника имеется имущество, не включенное в инвентаризацию конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" действия Телешинина А.И. по привлечению в качестве бухгалтера Зориной В.В. и выплате ей заработной платы в размере 124 826,09 руб., по привлечению в качестве юриста Емельянова А.П. и выплате ему заработной платы в размере 116 263,64 руб.

В соответствии со статьями 20.3, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

За время процедуры конкурсного производства выполнена работа по инвентаризации дебиторской задолженности, по возврату излишне уплаченных денежных средств, произведены расчёты в соответствии со ст. 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени ведётся переписка с государственными органами, бухгалтерский учет: а именно: учёт текущих расходов и текущей задолженности, представление бухгалтерской и налоговой отчётности в государственные органы за ООО "СтройПромСервис".

Конкурсный управляющий ООО "СтройПромСервис" Телешинин А.И., в связи с большим объёмом дебиторской задолженности ООО "СтройПромСервис" и необходимостью в представлении бухгалтерской и налоговой отчётности, привлёк для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера и юриста.

В целях обеспечения бухгалтерского учета, сдачи необходимой отчетности ООО "СтройПромСервис" и иных действий заключен договор с бухгалтером Зориной В.В., а именно трудовой договор N 1 от 15.07.2019. Оплата по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учёте" организация обязана вести бухгалтерский учет.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документам.

При этом в силу ст. 14, 15, 18 ФЗ "О бухгалтерском учёте" экономический субъект, в том числе и организация, признанная банкротом, обязана предоставлять ежемесячную, годовую и промежуточную бухгалтерскую отчётность.

Согласно ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта осуществляется главным бухгалтером организации.

Бухгалтер необходим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации установлена в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, бухгалтер осуществляет анализ документов, касающихся движения денежных средств ООО "СтройПромСервис", выполняет работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, прием и контроль первичной документации т.п.); контроль текущих налогов, исключение штрафных санкций, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением основных средств, денежных средств, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. Работа бухгалтера требует специальных знаний, навыков работы в 1 С бухгалтерии, контроля за изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете и др.

Результаты проделанной работы привлечённого специалиста Зориной В.В. изложены в промежуточном акте о проделанной работе в отношении ООО "СтройПромСервис" исх.N 1.1/2020 от 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СтройПромСервис" Телешинин А.И. заключил с Емельяновым А.П. трудовой договор N 2 от 05.08.2019. Оплата по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Привлеченный специалист - юрист осуществляет регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности конкурсного управляющего, в том числе по осуществлению правовой защиты, подготовке и направлению заявлений в Арбитражные суды.

Юрист осуществляет следующие юридические работы: направление запросов в регистрирующие органы; претензионную работу; направление исковых заявлений о взыскании задолженности, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и иных жалоб и ходатайств; подготовка отзывов на заявления кредиторов; правовая помощь при подготовке собраний кредиторов.

В качестве обоснования выполнения работ, конкурсным управляющим Телешининым А.И. представлено документальное подтверждение, в том числе и копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Более того, привлеченным специалистом выполняется работа по юридическому сопровождению вышеперечисленных дел, в том числе для целей исполнения решений и определений Арбитражного суда в органы Федеральной службы судебных приставов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательств завышения оплаты по договорам с привлеченными специалистами заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в соответствии с объемом и сложностью работы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПромСервис", привлечение специалистов являлось обоснованным и отвечает целям конкурсного производства, принципам необходимости и целесообразности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетностью за 2018 год активы ООО"СтройПромСервис" составляли 149 167 000 руб.

Следовательно, лимит расходов определен следующим образом: 1 250 000,00 руб. и 500 000,00 руб. =(100 000 000,00 руб.*0,5%), где 500 000 руб. - одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Исходя из этого, лимит расходов составляет 1 250 000 руб.+500 000 руб. = 1 750 000 руб.

За период с 15.07.2019 до 30.04.2019 конкурсным управляющим оплачена заработная плата бухгалтеру 124 826,09 руб.,

За период с 05.08.2019 до 30.04.2019 конкурсным управляющим оплачена заработная плата юристу 116 263,64 руб.

Следовательно, сумма произведённых расходов за вышеуказанные периоды по оплате труда привлечённым специалистам составила 241 089,73 руб., что не превысило лимита расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оспаривание сделки по заключению договора беспроцентного займа N 16/06/17 от 17.10.2018 между ООО "СтройПромСервис" и ООО "СтройВипГрупп" и сделки по заключению договора займа N 364-ЗСП-08 от 21.03.2017 между ООО "СтройПромСервис" и ООО "ЧИН Строитель", является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Телешинина А.И., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

05.11.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26090/2019 с ООО "СтройВипГрупп" в пользу ООО "СтройПромСервис" взыскана задолженность по договору N 16/06/17 от 17.10.2018 в размере 21 050 958,90 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 050 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеет место судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ООО "СтройВипГрупп" по договору займа не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии указанного судебного акта, заявление о признании сделки - договора беспроцентного займа N 16/06/17 от 17.10.2018, заключенного между ООО "СтройПромСервис" и ООО "СтройВипГрупп", удовлетворению не подлежит, поскольку право требования ООО "СтройПромСервис" к ООО "СтройВипГрупп" на денежные средства уже возникло и подтверждено.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции, в отношении долга ООО "ЧИН Строитель".

Поскольку кредитор, с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено ст.7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу N А55- 37804/2019 ООО "СтройВипГрупп", ИНН 6312147930, ОГРН 1156312002945, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

Заявление о признании указанного должника банкротом подано ООО "СтройПромСервис" в лице конкурсного управляющего в целях погашения требований в ходе процедуры банкротства.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "ЧИН Строитель".

При этом, каких-либо доказательств, что в рамках исполнительного производства должник имел возможность получить большее исполнение, чем при участии в процедуре банкротства должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, доказательств того, что какие-либо расходы в процедурах банкротства ООО "ЧИН Строитель", ООО "СтройВипГрупп" понесены должником заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, а также привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-2116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов