Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КА-А40/608-01 Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку истец при исчислении налога на имущество и на отдельные виды транспортных средств правомерно применил нормы амортизации, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 г. N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КА-А40/608-01

Решением от 16.11.2000 исковые требования ЗАО "Амерустрой" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 36 по СВАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, на отдельные виды транспортных средств, начисленных по ним штрафов и пени удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части привлечения к ответственности по налогу на имущество, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, нормам права, регулирующим возникшие налоговые отношения, и обоснованно установил, что в действиях налогоплательщика в 1998-1999 гг. по исчислению и уплате налога на имущество и на отдельные виды транспортных средств отсутствует объективная сторона налогового правонарушения.

Суд обоснованно посчитал, что истец правомерно применил нормы амортизации, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.96, а не постановление Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, поскольку Указ Президента имеет высшую юридическую силу в сравнении с Постановлением Совета Министров СССР, поскольку на момент возникновения спорных отношений по уплате налога на имущество за период 1998-1999 годы действовал Указ.

Нарушение истцом п. 3 приказа ЗАО "Амерустрой" об учетной политике не несет для него негативных последствий, поскольку при определении процента амортизации общество руководствовалось Указом Президента Российской Федерации N 685, который относится к актам налогового законодательства, что исключает вину и ответственность налогоплательщика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.11.2000 по делу N А40-35213/00-14-525 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.