Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66582/20 по делу N А65-20203/2018

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-20203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Черезова Э.А. по доверенности от 17.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А65-20203/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Европлан", акционерного общества "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (далее - истец, ООО "ГлавМерч") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 88 971,94 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лизинговые компании: акционерное общество "Европлан", акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 указанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать сумму фактически потраченных денежных средств на восстановительный ремонт в размере 98 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 850,71 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 232 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями комбинированных правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в виде оплаты стоимости восстановительных работ, проведенных за счет страхователя в сервисном центре. В связи с этим полагает, что суды неправомерно взыскали страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы, несмотря на приоритет фактических расходов. Также считает, что суды необоснованно учли частичную выплату страхового возмещения в размере 36 149 руб. 29 коп. в пользу АО "ЛК "Европлан", оспаривавшего факт получения данной выплаты в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.03.2017 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1577732-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизиногополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано по генеральному договору добровольного страхования автотранспортных средств от 30.04.2010 N 060560, заключенному между ответчиком (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь).

В период действия договора страхования, 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец 14.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство 27.06.2017 осмотрено страховой компанией, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

В связи с этим истец в адрес ПАО "САК "Энергогарант" 09.09.2017 направлено уведомление о производстве ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение выполненного ремонта в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 405 от 09.09.2017, платежные поручения N 351 от 07.09.2017, N 332 от 29.08.2017, акты N 750 от 07.04.2017, N 966 от 21.09.2017.

Претензией истец потребовал выплатить понесенные расходы в размере 128 480 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра ответчиком подготовлено экспертное заключение от 28.06.2017 N (Л) 20/26/06, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 66 149,29 руб. За минусом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 149,29 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Авант Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету от 26.03.2018 N 17-Р/03.18 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 118 971,94 руб. Претензией истец потребовал произвести оплату в указанном размере.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля, отраженные в материалах административного дела, актах осмотра (в том числе повреждения шины и диска переднего левого колеса), по характеру и механизму следообразования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, с учетом износа, в размере 104 300 руб., без учета износа - 106 000 руб.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 39 850,71 руб., представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением, франшизой, установленной условиями договора, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Суды исходили из того, что выплата страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы не противоречит условиям пункта 11.2.2 генерального договора от 30.04.2010 N 060560, предусматривающего возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

При этом, учитывая, что истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт без предварительного согласования со страховщиком видов, объема и стоимости работ (пункт 11.2.1 договора), суды отклонили доводы истца необходимости осуществления страхового возмещения исходя из фактических затрат истца, понесенных в сервисном центре.

Довод истца о том, что страховое возмещение в сумме 36 149,29 руб. не было получено лизингодателем суды также отклонили, как противоречащий материалам дела, в том числе платежному поручению от 18.09.2017 N 15540, в назначении платежа которого указано "выплата страхового возмещения по договору 170063-815-001246 от 13.03.2017, а получателем указано АО "ЛК "Европлан", являющееся правопреемником ПАО "Европлан" по договору лизинга. Кроме того, суды учли письменные пояснения самого лизингодателя АО "ЛК "Европлан", подтвердившего получение от страховой компании платежа по договору страхования в указанной сумме и признавшего ошибочность первоначальных пояснений о неполучении данной выплаты (письменные пояснения на апелляционную жалобу от 19.05.2020, т.4, л.д. 32-33).

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанции и признает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-20203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин