Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-65958/20 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

19 ноября 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Александра Ильича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А49-10760/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичом, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

06.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичом и должником, а именно: соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 15.03.2016 N 3206/Ю-16 и от 28.09.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичом в размере 7 963 175 руб. и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Панова Александра Ильича перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул. Пушкина г. Пензы N 15956/2П-1 от 14.12.2015 в сумме 2 910 405 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул.Рахманинова г.Пензы N16472/4РХ-нж от 11.08.2016 в сумме 4 577 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр.11 мкр. "Среда" в г. Пензе от 08.09.2016 N 16517/11А в сумме 475 370 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.09.2016 между ОАО "Пензастрой" и индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичем на сумму 5 052 770 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества "Пензастрой" к Панову Александру Ильичу в размере 5 052 770 руб. 10 коп. и восстановления права требования Панова Александра Ильича к открытому акционерному обществу "Пензастрой" в размере 5 052 770 руб. 10 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Панов Александр Ильич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также полагает недоказанным факт осведомленности о неплатежеспособности должника, а также наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части признания недействительным соглашения от 28.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ИП Пановым А.И. по договорам от 11.03.2016 N 3174/ю-16, N 3175/ю-16, N 3176/ю-16, N 3177/ю-16, N 3178/ю-16 о передаче прав кредитора другому лицу в сумме 2 910 405 руб., а ИП Панов А.И. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы от 14.12.2015 N 15956/2П-1 в сумме 2 910 405 руб. В соответствии с пунктами 3,4,5 соглашения ОАО "Пензастрой" и ИП Панов А.И. произвели зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 2 910 405 руб.

Также между теми же сторонами заключено соглашение от 28.09.2016, согласно которому ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ИП Пановым А.И. по акту сверки взаимной задолженности на 31.08.2016 в сумме 5 052 770,10 руб. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ИП Панов А.И. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 4 по ул. Рахманинова г. Пензы N 16472/4РХ-нж от 11.08.2016 г. в сумме 4 577 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр.11 мкр. "Среда" в г.Пензе N16517/11А от 08.09.2016 в сумме 2 282 760 руб., из которой в рамках настоящего соглашения погашается сумма 475 370 руб. В соответствии с пунктами 3,4,5 соглашения ОАО "Пензастрой" и ИП Панов А.И. произвели зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 5 052 770,10 руб.

Посчитав, что указанные соглашения обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что на момент заключения первого соглашения от 15.03.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебные инстанции не нашли оснований для признания соглашения от 15.03.2016 недействительным. Выводы судов в указанной части являются правильными и заявителем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 28.09.2016, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 28.09.2016 недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 9.1. названного постановления Пленума при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что соглашение от 28.09.2016 совершено после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела усматривается, что Панов А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку является участником ОАО "Пензастрой" (доля участия в уставном капитале 81,35%), а также членом совета директоров ОАО "Пензастрой".

Также при рассмотрении спора судами установлено, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а именно судами отмечено, что у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу других кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим ранее обязательств, указанных в заявлениях о зачете

Таким образом, установив, что соглашение от 28.09.2016 совершено между заинтересованными лицами после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой ответчику фактически оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, возникшими до возникновения указанного обязательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 28.09.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности указанной сделки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебными инстанциями правомерно отмечено, что сделка совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности аффилированного с должником контрагента, располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед другими кредиторами, выразившейся в принятии исполнения без учета принципа очередности.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 не предусматривает в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов