Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-63782/20 по делу N А65-19184/2018

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 01.02.2019 N 4405,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А65-19184/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании за ним статуса залогового кредитора, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РНГО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Равил Умярович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Котова Олеся Сергеевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам должника перед Татфондбанком по кредитному договору "Лимит выдачи" от 09.06.2016 N С28/16 и признании его требования по кредитному договору "Лимит выдачи" от 09.06.2016 N С28/16 обеспеченным залогом следующего имущества:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:080610:169, площадью 9198,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- здание насосной станции, с кадастровым номером 16:50:080610:168, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, а также на право аренды земельного участка под ним;

- залогом оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления Татфондбанка отказано.

Татфондбанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что спорные объекты недвижимости на основании статей 64.2, 69.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) находятся в залоге у Татфондбанка в силу закона. По мнению заявителя жалобы, условие кредитного договора о заключении в будущем договора залога никак не отменяет правила о возникновении ипотеки в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - АО "Нэфис Косметикс") и в письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 произведена замена судьи Коноплёвой М.В., на судью Иванову А.Г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Татфондбанком и должником (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" от 09.06.2016 N С28/16, согласно которому Татфондбанк принял на себя обязательства открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора).

Татфондбанк обязался предоставлять кредит частями (траншами) на основании письменных заявок должника в пределах установленного лимита путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение трех дней с момента поступления заявки в Татфондбанк (пункт 1.4 кредитного договора).

На основании заявок должника Татфондбанком по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16 обязательства выполнены надлежащим образом в части выдачи денежных средств в общем размере 3 400 000 000 руб.: от 09.06.2016 N 1 (транш N 1 в размере 1 500 000 000 руб.), от 03.08.2016 N 2 (транш N 2 в размере 350 000 000 руб.), от 25.08.2016 N 65 (транш N 3 в размере 300 000 000 руб.), от 29.08.2016 N 69 (транш N 4 в размере 300 000 000 руб.), от 02.09.2016 N 86 (транш N 5 в размере 300 000 000 руб.), от 09.09.2016 N 95 (транш N 6 в размере 400 000 000 руб.), от 05.12.2016 N 229 (транш N 7 в размере 250 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по настоящему делу, которым требование Татфондбанка в размере 3 400 000 000 руб. долга, 92 219 178, 08 руб. процентов, 331 474 339, 17 руб. неустойки было включено в реестр требований кредиторов должника.

Татфондбанк, ссылаясь на то, что предоставленный кредит являлся целевым - для строительства завода по производству синтетических моющих средств, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке объекты незавершенного строительства, а также оборудование и право аренды земельного участка, находятся в залоге в силу закона по обязательствам должника перед Татфондбанком по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2.29 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016) должник обязался совместно с Татфондбанком в срок до 01.05.2017 подать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации ипотеки (обременения) заявление о регистрации ипотеки (обременения) и подписанный должником и Татфондбанком договор об ипотеке, согласно которому в залог передается недвижимое имущество, входящее в состав "Завод по производству синтетических моющих средств" по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Габдуллы Тукая и заключить договор залога оборудования и иного движимого имущества, входящего в состав имущества строящегося Завода по производству синтетических моющих средств по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Габдуллы Тукая. В случае непредставления в указанный срок для государственной регистрации ипотеки (обременения) заявления о регистрации ипотеки (обременения) и подписанного должником и Татфондбанком договора об ипотеке и неподписания договора залога оборудования завода, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 2 процентных пункта и подлежит применению до момента выполнения всех обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом.

О необходимости заключения договоров ипотеки также указано в пункте 3.2.31 кредитного договора.

Принимая во внимание, что положениями статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что ипотека в силу закона возникает в отношении недвижимого имущества, приобретаемого или строящегося с использованием кредитных средств, если иное не установлено самим кредитным договором, а положениями кредитного договора предусмотрено заключение договора об ипотеке и договора о залоге оборудования с последующей государственной регистрацией, чего сторонами договора сделано не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Татфондбанком статуса залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований возникновения залога на движимое имущество в силу закона, и не представлено доказательств того, что оборудование стало частью объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Татфондбанка не находит, исходя из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А65-3034/2017 были признаны недействительными сделками договор поручительства от 09.06.2016 N С28/16-П-1 и договор об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-1, заключенные между публичным акционерным обществом "Нэфис Косметикс" и Татфондбанком в обеспечение исполнения обязательств должника (заемщик) по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-9510 по делу N А65-3034/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Татфондбанка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-3038/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 04.02.2020, признаны недействительными договоры об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 N С28/16-1, о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 N С28/16-2, заключенные между акционерным обществом "Казанский Маслоэкстракционный завод" и Татфондбанк в обеспечение исполнения обязательств должника (заемщик) по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 306-ЭС19-6033(2) по делу N А65-3038/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Татфондбанк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении указанных споров суды установили, что на момент заключения обеспечительных сделок имели место неудовлетворительное финансовое состояние Татфондбанка, его неплатежеспособность, о которых Татфондбанк умолчал, а впоследствии именно по этим причинам он не смог исполнить свои обязательства по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16, что привело к недофинансированию проекта и невозможности ввода Завода в эксплуатацию. Суды указали, что если бы предоставившие обеспечение лица могли бы осознавать насколько неустойчиво финансовое положение Татфондбанка (неисправной стороны), договоры вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В данном случае, при рассмотрении настоящего заявления Татфондбанка, претендующего на признание его требования по тому же кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16 обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, не имеется оснований для того, чтобы сделать иные выводы, противоположные изложенным судами при разрешении дел N А65-3034/2017 и N А65-3038/2017, в частности, касающимся финансового состояния Татфондбанка, его неплатежеспособности, умалчивании Татфондбанка об этом, последовавшего именно по этим причинам не исполнения им своих обязательств по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16, что привело к недофинансированию проекта и невозможности ввода Завода в эксплуатацию.

Учитывая установленные по делам N А65-3034/2017 и N А65-3038/2017 указанные обстоятельства, исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, а также исходя из принципа обеспечения единого подхода при разрешении вопроса о наличии у Татфондбанка прав на реализацию прав залогодержателя, основанных на условиях кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16, оснований для установления требований Татфондбанка, основанных на условиях этого же кредитного договора, в качестве обеспеченных залогом имущества в силу закона, не имеется, отклонение требований Татфондбанка является правомерным.

Учитывая вышеизложенное доводы Татфондбанка об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для установления залога в силу закона, о неверном применении положений пункта 1 статьи 64.2, 69.1 Закона об ипотеке, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, как не являющимися основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов