Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9510 по делу N А65-3034/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9510 по делу N А65-3034/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А65-3034/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых (далее - комбинат) к банку о признании недействительными договора поручительства от 09.06.2016 N С28/16-П-1 и договора об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-1, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по спору судебные постановления отменить. В отзыве на жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее таких оснований не установлено.

Сделка под влиянием обмана, совершенного стороной такой сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения обеспечительных сделок имели место неудовлетворительное финансовое состояние банка, его неплатежеспособность. О данных обстоятельствах банк умолчал, а впоследствии именно по этим причинам он не смог исполнить свои обязательства по кредитному договору, что привело к недофинансированию проекта и невозможности ввода завода в эксплуатацию. Как установил суд апелляционной инстанции, если бы предоставивший обеспечение комбинат мог бы осознавать насколько неустойчиво финансовое положение банка (неисправной стороны) договоры вообще не были бы им заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств спора договоры признаны недействительными.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам банка по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны и обеспечительные сделки. При этом судебная коллегия не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке обстоятельств дела, на чем, по сути, настаивает банк в остальной части его жалобы. Существенных нарушений норм материального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов