Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67283/20 по делу N А55-18457/2016

г. Казань

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии (до и после перерыва):

конкурсного управляющего Катышева А.К. - паспорт, лично,

представителя конкурсного управляющего Катышева А.К. - Катышевой О.Ю., доверенность от 17.06.2019,

АО "ФИА-Банк" - Сагутдинова М.М., доверенность от 29.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А55-18457/2016

по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Катышева Андрея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ООО "СтройСтандарт" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 ООО "СтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

АО "ФИА-Банк" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 40541 от 28.02.2020), в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СтройСтандарт" Катышева А.К., выразившиеся в не оспаривании сделок, нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно договора N 2 от 01.07.2017 с заинтересованной компаний ООО "МК" без одобрения собрания (комитета) кредиторов должника, договоров подряда, заключенных с ООО "Асфальтстрой", сделок по отчуждению векселей в пользу ООО "Асфальтстрой";

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СтройСтандарт" Катышева А.К., выразившиеся необоснованном заключении трудовых договоров;

взыскать с конкурсного управляющего Катышева А.К. убытки, в размере заработной платы сотрудников в связи с заключением (не расторжением) необоснованных трудовых договоров в размере 164 500 рублей;

отстранить Катышева Андрея Константиновича от должности конкурсного управляющего ООО "СтройСтандарт".

Определением суда от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит действующий арбитражный управляющий Катышев А.К., а также страховая компания ООО "СК "Арсенал", в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего.

Одновременно в суд поступила жалоба АО "ФИА-Банк (вх. N 40503 от 28.02.2020), в которой кредитор просит:

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СтройСтандарт" Катышева Андрея Константиновича, выразившиеся в проведении процедуры финансового оздоровления с нарушением норм законодательства и причинением ущерба имущественным правам кредиторов;

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СтройСтандарт" Катышева Андрея Константиновича, выразившиеся в не оспаривании сделок, нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно договоров займа, заключенных с ООО "Академия футбола имени Юрия Коноплева" в ходе финансового оздоровления без согласия административного управляющего;

взыскать с Авдеева Юрия Васильевича и Катышева Андрея Константиновича убытки в общем размере 26 118 724,25 рубля солидарно, за совершение заведомо убыточных действий в рамках третьего этапа финансового оздоровления по подготовке дома позиция N 1 на сумму 25 790 154,4 рублей и начисленные проценты по не оспоренным договорам займа в размере 328 569,85 рублей;

отстранить Катышева А.К. от должности конкурсного управляющего ООО "СтройСтандарт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит действующий арбитражный управляющий Катышев А.К., а также страховая компания ООО "СК "Арсенал", в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 22.05.2020 жалоба АО "ФИА-Банк" (вх. N 40541 от 28.02.2020) и жалоба АО "ФИА-Банк" (вх. N40503 от 28.02.2020) объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 заявления АО "ФИА-Банк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФИА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Катышева А.К., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ФИА-Банк" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Катышев А.К. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении жалоб АО "ФИА-Банк", исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию кредитора конкурсным управляющим Катышевым А.К., проведен анализ вышеуказанных сделок должника. Оснований для оспаривания не установлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов от 17.09.2019 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

В анализе финансового состояния должника ООО "СтройСтандарт" (страница 51), а также отчете временного управляющего о процедуре наблюдения от 13.04.2017 (страница 3) временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "СтройСтандарт".

Кроме того, в ходе проведения процедуры финансового оздоровления, сделки по реализации квартир, совершались должником в соответствии с Планом финансового оздоровления, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

За время финансового оздоровления ликвидная конкурсная масса должника выросла:

на дату введения финансового оздоровления - 12.05.2017 - 43 готовые к реализации квартиры на общую сумму 120 126 400 рублей, свободные от правопритязаний третьих лиц, в доме, введенном в эксплуатацию, (таблица 23, страница 55 ПФО);

на дату открытия конкурсного производства - 17.06.2019 - 82 готовые к реализации квартиры на общую сумму 218 316 035 рублей, свободные от правопритязаний третьих лиц (сообщение конкурсного управляющего о результатах инвентаризации имущества должника (с приложением документов) опубликовано в ЕФРСБ - сообщение N 4021029 от 01.08.2019, отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ сообщение N 4309161 от 25.10.2019).

Вместе с тем, суды учли, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2017, решено принять к сведению отчет временного управляющего, представленному кредиторам по итогам процедуры наблюдения. В отчете временного управляющего сделан вывод: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника возможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СтройСтандарт" отсутствуют. Представитель АО "ФИА-Банк" воздержался от голосования по данному вопросу.

Решение первого собрания кредиторов, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, которым в отношении ООО "СтройСтандарт" введена процедура финансового оздоровления, не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Судами отмечено, что доказательств нарушения прав кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, ввод в эксплуатацию в процедуре финансового оздоровления жилого дома не только увеличил ликвидную конкурсную массу должника, но и позволил избежать социально-негативной реакции со стороны дольщиков (и иных собственников, оплативших квартиры).

Поскольку план финансового оздоровления не был отменен или изменен, следовательно, действия Авдеева Ю.В., являющегося бывшим руководителем должника, по его выполнению не могут быть признаны недействительными.

Доказательств, подтверждающих нарушение плана финансового оздоровления, материалы дела не содержат.

Доводы Банка о затягивании банкротства неверным введением процедуры финансового оздоровления, правомерно отклонены судами с указанием на то, что определение о введении этой процедуры, а также решения собрания и комитета кредиторов, лицами, участвующими в деле, в том числе и АО "ФИА-Банка", обжалованы не было.

Довод Банка о недействительности решений собраний кредиторов в связи с аффилированностью участников комитета кредиторов также отклонен судами, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды также сочли несостоятельными доводы Банка о незаконности реализации конкурсным управляющим вексельной схемы по продаже квартир и оплате подрядных работ, при этом отметили, что указанная форма расчетов предполагалась и планом финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, заем, предоставленный ООО "Академия футбола имени Юрия Коноплева" должнику, направлен на реализацию плана финансового оздоровления должника. Денежные средства впоследствии возвращены займодавцу. Доказательств нецелевого расходования денежных средств в материалы дела конкурсным кредитором АО "ФИА-Банк" не представлено.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим Катышевым А.К. не установлены.

Довод кредитора об аффилированности по отношению к должнику организаций, выполнявших подрядные работы, не имеет правового значения, поскольку работы выполнены, доказательств ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего Катышева А.К., выразившихся в не оспаривании сделок должника, а также в проведении процедуры финансового оздоровления с нарушением норм законодательства и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части необоснованного заключения трудового договора N 5 от 12.01.2015 с Авдеевым А.Ю., (заработная плата 9 500 рублей в месяц, начальник отдела продаж), трудового договора от 10.06.2019 с Авдеевым Ю.В. (заработная плата 14 000 рублей в месяц, заместитель директора по строительству), суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника и ее сохранности (показ квартир, ведение переговоров, привлечение потенциальных покупателей и инвесторов, проведение рекламных кампаний, реализация квартир, работа с МФЦ, Росреестром, представление интересов общества в органах прокуратуры, Администрации городского округа Тольятти, осуществление работы по жалобам и претензиям жильцов, осуществление взаимодействия с предприятиями, обеспечивающими сохранность имущества должника, осуществление контроля за техническим состоянием объектов, относящихся к жилому комплексу и иные указанные в должностных инструкциях) и иных действий, необходимых для осуществления процедуры.

Также судами учтено, что должник относится к категории застройщика, что вызывает дополнительные сложности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов, несоразмерность ожидаемому результату, или что привлечение указанных лиц повлекло причинение убытков, материалы дела не содержат.

Допустимый размер оплаты привлеченных лиц в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи Закона о банкротстве составил бы 2 670 200 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника за 2018 год - 375 200 000 рублей.

Доказательств превышения установленных лимитов материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из единого федерального реестра сведений о банкротстве, комитетом кредиторов на собрании, состоявшемся 24.07.2019, утверждено штатное расписание должника.

Довод кредитора о неправомерности решения комитета кредиторов от 24.07.2019 обоснованно отклонен судами, поскольку указанное решение не оспаривалось и не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудовых договоров, незаконными.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении жалоб АО "ФИА-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Катышева А.К.

Отказав в признании незаконными действий конкурсного управляющего Катышева А.К., суды отказали во взыскании с него убытков со ссылкой на статью 20.4 Закона о банкротстве и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении требования об отстранении Катышева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А55-18457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова