Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-26755/17 по делу N А55-2479/2017

г. Казань

26 ноября 2020 г.

Дело N А55-2479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Чижовой Ларисы Александровны - Астраханцева В.С., доверенность от 16.09.2020,

Бабаджаняна М.А. - Минетдиновой Г.Ф., доверенность от 28.05.2019,

Бабаджаняна М.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижовой Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А55-2479/2017

по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" (ИНН 6311020314),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 на основании заявления Ульянова И.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" (далее - ООО "Торговый центр "Мариола", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ООО "Торговый центр "Мариола" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО "Торговый центр "Мариола" в следующем порядке:

- Чижовой Ларисе Александровне в размере 51,2% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника;

- Чудайкину Александру Захаровичу в размере 28,8% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника;

- Бабаджаняну Мисаку Арутюновичу в размере 20% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и участниками (бывшими участниками) ООО "Торговый центр "Мариола". Распределены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО "Торговый центр "Мариола", в следующем порядке:

-Бабаджаняну М.А. в размере 22 733 767,23 руб.;

-Чижовой Л.А. в размере 1 941 268 руб.;

-Чудайкину А.З. в размере 1 091 963,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижова Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, единственному участнику общества - Чижовой Л.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Бабаджаняна М.А., Чижовой Л.А. и Бабаджаняна М.А. лично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, после реализации в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, с учетом сумм, необходимых для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, уплаты текущих платежей и расходов по делу о банкротстве, оставшееся имущество в виде денежных средств составило 25 767 000 руб., зарезервированных конкурсным управляющим для последующей передачи учредителям (участникам) должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Чижова Л.А. (единственный участник должника) 30.10.2019 обратилась к конкурсному управляющему Маджуге И.П. с просьбой выплатить ей денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника.

07 ноября 2019 г. конкурсный управляющий Маджуга И.П. письменно сообщил Чижовой Л.А., что остаток денежных средств после погашения всей кредиторской задолженности должника, по его мнению, подлежит распределению между участниками (бывшими участниками) ООО "Торговый центр "Мариола" пропорционально размеру номинальной стоимости доли каждого участника, поскольку права вышедших участников Чудайкина А.З. и Бабаджаняна М.А., связанные с выплатой действительной стоимости доли, в деле о банкротстве Общества должны быть приравнены к правам текущего участника Общества Чижовой Л.А.

В этой связи конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО "Торговый центр "Мариола", указав на наличие разногласий между ним и участниками (бывшими участниками) должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маджуги И.П. судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый центр "Мариола" зарегистрировано 14.07.1999 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008, участниками Общества стали: Чаповская В.И. с долей 57,6% уставного капитала, Чижова Л.А. с долей 22,4% уставного капитала, Бабаджанян М.А. с долей 20,0% уставного капитала.

Впоследствии, после смерти Чаповской В.И. доли участников Общества, согласно протоколу от 07.05.2010 N 3, распределились следующим образом: доля Чижовой Л.А. составила 51,2% уставного капитала, Чудайкина А.З. - 28,8% уставного капитала, Бабаджаняна М.А. - 20,0% уставного капитала.

В связи с выходом из состава участников Общества 11.05.2012, доля Бабаджаняна М.А., равная 20% уставного капитала, перешла к Обществу, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.05.2012 N 3.

После распределения доли, принадлежащей Обществу, доля Чудайкина А.З. стала составлять 36% уставного капитала, доля Чижовой Л.А. - 64% уставного капитала.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу N А55-28700/2013 установлена действительная стоимость доли Бабаджаняна М.А. (20% уставного капитала) ООО "Торговый центр "Мариола", в пользу Бабаджаняна М.А. взыскана стоимость доли в размере 22 740 000 руб.

23 декабря 2016 г. Чудайкин А.З. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Торговый центр "Мариола", которое было нотариально удостоверено.

После выхода Чудайкина A.3. из состава участников ООО "Торговый центр "Мариола", его доля перешла к Обществу и единственным участником Общества стала Чижова Л.А.

Решением от 30.12.2016 N 1 единственного учредителя (участника) ООО "Торговый центр "Мариола" Чижовой Л.А. было принято решение выплатить вышедшему участнику Чудайкину А.З. действительную стоимость его доли 36% в размере 46 162 987 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности на конец последнего отчетного периода, предшествовавшего выходу участника (30.09.2016), учитывая рыночную стоимость имущества Общества, стоящего на балансе на указанную дату (128 230 522 руб.).

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый центр "Мариола", Бабаджанян М.А., с требованием в размере 22 730 801,13 руб. - стоимость доли и в размере 2966,09 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и Чудайкин А.З., с требованием в размере 46 162 987,92 руб. стоимости доли обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений Бабаджаняна М.А. и Чудайкина А.З. об установлении требований кредитора было отказано, со ссылкой на то, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом даты прекращения полномочий участников должника, наличия судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в пользу Бабаджаняна М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабаджаняну М.А. надлежит выплатить установленную указанным судебным актом сумму действительной стоимости доли за вычетом уже фактически выплаченного, а оставшуюся сумму следует разделить между Чудайкиным А.З. и Чижовой Л.А. пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО "Торговый центр "Мариола" на дату выхода Чудайкина А.З. из состава участников общества (Чудайкин А.З. - 36%, Чижова Л.А. - 64%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, суды, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с данным заявлением, приводил доводы о том, что распределение оставшегося имущества должно производиться пропорционально размеру долей участников ООО "Торговый центр "Мариола" на дату выхода Бабаджаняна М.А. из состава участников общества (Бабаджанян М.А. - 20%, Чудайкин А.З. - 28,8%, Чижова Л.А. - 51,2%).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не прекращено; в ходе конкурсного производства реализованы все активы должника, включая единственный имущественный комплекс в составе земельного участка и расположенное на нем здание, использовавшихся для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем, деятельность должника не может быть продолжена.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Между тем, как следует из обстоятельств данного спора, обязательство перед Бабаджаняном М.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу N А55-28700/2013), и, несмотря на очевидный корпоративный характер такого обязательства оно в равной степени подлежит исполнению, однако после обязательств иных кредиторов, погашаемых в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В то же время, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

По мнению судебных инстанций, пропорциональное определение размера оставшегося имущества на дату выхода Бабаджаняна М.А. из состава участников ООО "Торговый центр "Мариола" не учитывает принципа первоначального удовлетворения обязательства, возникшего ранее изменения действительной стоимости активов должника с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства, изменения действительной стоимости активов должника за длительный период начиная с указанной даты (около 8 лет), образования в указанный период обязательств, не связанных с ранее установленной в судебном порядке действительной стоимостью активов должника.

Судами было указано на наличие таких требований фактически включенных в реестр требований кредиторов должника:

- перед кредитором ИП Хайруллина Л.С. в размере 443 510,05 руб. по договору от 11.01.2015 N 3 на оказание услуг по проведению психологических тренингов для работников ООО "Торговый центр "Мариола";

- перед кредитором ООО "Системы пожарной безопасности" в размере 1 556 481 руб. по договорам от 01.03.2016 N 2/ТОАПС, от 01.03.2016 N 3/МПБ, от 20.06.2016 N 8/РК;

- перед ООО "Высокие технологии и инновации" в размере 5 190 516,72 руб. по договорам от 25.12.2014 N 251214 ВТИ-М, от 20.10.2015 N 201015 ВТИ-М;

- перед ООО "МастерСервис" в размере 1 460 882,50 руб. по договору от 05.02.2015 N 7/2015 на техническое обслуживание окон ПВХ здания;

- перед ООО ИТЦ "Альянс" в размере 1 431 744,58 руб. по договору от 10.10.2015 N 18 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания торгового центра "Мариола";

- перед ООО "Большая Волга" в размере 532 016,78 руб. по договору от 01.09.2016 N 29 на засыпку территории парковки асфальтной крошкой,

- перед Ульяновым И.В. в размере 380 734,97 руб. по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2016 по делу N 2-5847/2016.

Согласно суждений судов, в случае своевременной выплаты Бабаджаняну М.А. действительной стоимости его доли, указанная выплата не могла бы быть меньше размера, определенного в судебном порядке, в связи с чем, доводы о необходимости установления такой ретроспективной пропорциональности, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Торговый центр "Мариола" возбуждено определением суда от 08.02.2017, первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 16.03.2017, при этом, как указано ранее, Чудайкин А.З. вышел из состава участников общества 23.12.2016.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок выплаты действительной стоимости доли не истек, фактически она также выплачена не была.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае подлежит пропорциональное определение долей в оставшемся после выплат, причитающихся Бабаджаняну М.А., имуществе должника для Чудайкина А.З. и Чижовой Л.А. на дату выхода Чудайкина А.З. из состава участников общества (Чудайкин А.З. - 36%, Чижова Л.А. - 64%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Чижовоц Л.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-2479/2017, принятое определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-2479/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-2479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-2479/2017, принятое определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов