Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф06-67288/20 по делу N А12-21396/2020

г. Казань

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-21396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от Беленькова Игоря Петровича - Шипаева В.С. - представителя по доверенности от 26.10.2020,

от Тужилина Владимира Павловича - Горового Р.А. - представителя по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" - Сулейманова И.А. - представителя по доверенности от 11.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" - Шипаева В.С. - представителя по доверенности от 17.11.2020,

от Мерзликина А.В. - Дудина А.С. - представителя по доверенности от 23.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Беленькова Игоря Петровича, кассационную жалобу Тужилина Владимира Павловича и кассационную жалобу Мерзликина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020

по делу N А12-21396/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (ИНН 3461064604; ОГРН 1193443000740) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН 3461062903; ОГРН 1173443028208) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 127 641 842,94 руб., пени за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере 6 382 092,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено проведение предварительного судебного заседания на 16 сентября 2020 г. в 09 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Беленькова Игоря Петровича и Тужилина Владимира Павловича поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое представлено на утверждение суда, условия которого были согласованы сторонами. Стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Беленькова И.П. и Тужилина В.П. о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беленькова Игоря Петровича и Тужилина Владимира Павловича. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованность исковых требований в размере 127 941 842 руб., из которых 127 641 842 рубля 00 копеек задолженность по оплате работ по договору N Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019, 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 200 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Установлена шести месячная рассрочка уплаты признанных ответчиком сумм. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении Беленькова Игоря Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленькова Игоря Петровича без удовлетворения.

Беленьков Игорь Петрович, Тужилин Владимир Павлович и Мерзликин Андрей Васильевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых оспаривают принятый судебный акт в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просят отменить определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на то, что судебным актом об утверждении мирового соглашения затрагиваются их права и обязанности как сторон договора генерального подряда; судом данному обстоятельству правовая оценка не дана, сторонами спора указанные сведения были скрыты. Беленьков Игорь Петрович, Тужилин Владимир Павлович настаивают на нарушениях своих прав как участников ООО "ТЦ Орион", поскольку единоличный исполнительный орган общества действует в условиях корпоративного конфликта, признавая долг, заключая мировое соглашение, причиняет ущерб представляемому обществу.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" просит оспариваемый судебный акт отменить в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При этом, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), если во время подготовки дела к судебному разбирательству стороны договорились заключить мировое соглашение, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и если они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ может завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. Исключение составляют случаи, когда требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Таким образом, возможность заключения мирового соглашения в предварительном судебном заседании законодателем и правовыми позициями высших судебных органов не допустимо.

Между тем, из протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2020 следует, что суд первой инстанции, принял решение об утверждении мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Процессуальные решения о завершении предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ не принималось.

Данное существенное нарушение процессуальных норм по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием к отмене принятого судебного акта в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В нарушение требований 3 и 4 статьи 167 и частей 3 и 4 статьи 184 АПК РФ определение по результатам ходатайства Беленькова И.П. и Тужилина В.П. о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судьи, рассматривающего дело.

Кроме того, протокол предварительного судебного заседания от 16.09.2020 (т.3 л.д. 18-19) подписан Николенко И.В. как председательствующим судьей, Стрельниковой Н.В. как помощником судьи.

Судом округа так же отмечается следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В то же время арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Суд должен обращать внимание при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, давать им оценку, но лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверять полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучать проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Проверяя представленный сторонами проект мирового соглашения, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не обратил внимание на фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Получив процессуальные обращения участников ООО "ТЦ Орион" о наличии препятствий к утверждению мирового соглашения, в ускоренном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не изучив вопрос о наличии или отсутствии в результате заключения мирового соглашения причинения вреда имущественным правам других лиц, нарушения прав и законных интересов других лиц и возможное злоупотребление сторонами при заключении мирового соглашения предоставленными правами, принял оспариваемое процессуальное решение.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Заявителями кассационных жалоб были представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019, датированное 10 сентября 2019 года, согласно которому Беленьков Игорь Петрович, Тужилин Владимир Павлович в качестве индивидуальных предпринимателей и Мерзликин Андрей Васильевич и иные лица приобрели статус заказчиков по договору генерального подряда. В данном соглашение определен размер исполненных денежных обязательств в пользу истца на момент его заключения, права и обязанности сторон по договору генерального подряда, в том числе и по оплате заказчиками работ, выполненных и подлежащих выполнению истцом в будущем в установленном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не опроверг факт заключения 10.09.2019 многостороннего дополнительного соглашения к договору генерального подряда, напротив, настаивал, что его условия не влияют на законность принятого определения и состав лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судебный акт принят без установления всех значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения об утверждении мирового соглашения, без надлежащего определения состава лиц, участие которых необходимо при разрешении спора, о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб, как сторон договора N Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019.

Оценка этим обстоятельствам могла быть дана судом первой инстанции при соблюдении требований процессуального законодательства о производстве в суде первой инстанции, в том числе и в случае предоставления времени и возможности обжалования (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ) определения об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, до утверждения мирового соглашения (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о вступление в дело заявителей кассационных жалоб и иных лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора могут быть затронуты, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства и отменой обжалуемого определения, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-21396/2020 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменить. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова