Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67954/20 по делу N А49-14111/2016

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзилихова Александра Лазаревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А49-14111/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (ИНН 580300429356),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (далее - должник, Дзилихов А.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 47 518,06 руб. долга по кредитному договору от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 и в размере 327 714,54 руб. долга по кредитному договору от 24.04.2012 N 633/1818-0000746.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 Дзилихов А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кротов А.Н.

25 марта 2019 года (посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК", общество) с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АКБ", ссылаясь на заключение между ними договора уступки права (требования) от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 заявление ООО "АБК" удовлетворено, произведена замена ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "АБК".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 отменено. Принят новый судебный; произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. на ООО "АБК" в части требования в размере 356 984,86 руб., в том числе по кредитному договору от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 в размере 43 152,91 руб. долга, 1731,70 руб. процентов и 86,83 руб. неустойки; по кредитному договору от 24.04.2012 N 633/1818-0000746 в размере 300 185,67 руб. долга, 11 914,58 руб. процентов, 908,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АБК" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Дзилихов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "АБК" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не был представлен оригинал договора уступки прав требования; в материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии ссудной задолженности по спорным кредитным договорам; право требования по кредитным обязательствам должника (физического лица) уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Дзилихова А.Л. перед ВТБ 24 (ПАО):

- по кредитному договору от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 в сумме 47 518,06 руб., в том числе 45 699,53 руб. основного долга, 1731,70 руб. процентов, 86,83 руб. неустойки;

- по кредитному договору от 24.04.2012 N 633/1818-0000746 в сумме 327 714,54 руб., в том числе 314 891,23 руб.основного долга, 11 914,58 руб. процентов, 908,73 руб. неустойка.

В последствии Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 2187800030010).

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на ООО "АБК", общество сослалось на заключение 09.12.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав требования N 241/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого, банк уступил ООО "АБК", в том числе право требования с должника задолженности по кредитным договорам от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 и от 24.04.2012 N 633/1818-0000746; на исполнение им обязательств перед банком по оплате стоимости уступленных ему прав требования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АБК" и производя в реестре требований кредиторов должника процессуальную замену кредитора - ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АБК", руководствовался положениями статей 432, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, признав заключенный между ООО "АБК" и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) договор уступки права (требования) соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о состоявшемся материальном правопреемстве в результате заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" договора уступки прав требования признал законными и обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "АБК", апелляционный суд исходил из того, что по договору от 09.12.2019 (в соответствии с Приложением N 1 к нему) банком обществу "АБК" было уступлено право требования к должнику в отношении конкретных сумм долга и процентов, которые меньше соответствующих сумм, на которые банк был включен в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.10.2017, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены банка в реестре должника на ООО "АБК" на большие суммы основного долга и процентов.

Доводы должника о непредставлении обществом "АБК" оригинала договора уступки апелляционным судом отклонены. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанный договор в качестве приложения к заявлению ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве поступил в арбитражный суд в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" и в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ является надлежащим (допустимым) доказательством по делу; условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также отклонил ссылку должника на письмо Банка ВТБ об отсутствии по состоянию на 20.05.2020 ссудной задолженности по спорным кредитным договорам; приняв во внимание направление банком данного письма после уступки им прав требования к должнику и получения от цессионария оплаты стоимости уступленного права, апелляционный суд счел, что оно не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для процессуальной замены (об отсутствии спорной задолженности). Доказательств погашения включенных в реестр требований банка на дату заключения договора уступки в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку должника на письмо ООО "АБК", датированное 29.01.2020, в котором общество указывало на ошибочность ранее направленного им в адрес должника письма с требованием о погашении задолженности, апелляционный суд принял во внимание пояснения общества по данному факту, в соответствии с которыми указанное письмо было направлено им в связи с предъявлением ранее должнику требования о погашении задолженности, ввиду отсутствия у общества сведений о банкротстве должника, с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка предъявления требования - лично должнику, а не в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о недействительности договора уступки ввиду отсутствия у банка права на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что основным видом деятельности ООО "АБК" является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (деятельность по возврату просроченной задолженности).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Установив, что договор уступки прав требования от 09.12.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; право требование уступлено лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; договоры потребительского кредита, требования по которым были уступлены, не содержат запрета на уступку прав требований; и учитывая факт оплаты цессионарием стоимости уступленного ему права, апелляционный суд пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в объеме уступленных по договору прав.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования апелляционного суда и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А49-14111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов