Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9196/21 по делу N А49-14111/2016

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 по заявлению Дзилихова Александра Лазаревича об отстранении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дзилихова Александра Лазаревича, 28.06.1971 года рождения, место рождения г. Кузнецк, Пензенской обл., ИНН 580300429356, СНИЛС 002-022-743-64.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 в отношении ИП Дзилихова Александра Лазаревича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

12.05.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего Кротова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. в связи с его дисквалификацией. В обоснование ходатайства должник сослался на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г., принятого по делу N А49-9631/2020 о дисквалификации арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича сроком на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 18.05.2021 следующего содержания:

"Ходатайство Дзелихова А.Л. об отстранении Кротова А.Н от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.

Кредиторам в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд информацию о кандидатуре и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 202.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебное разбирательство о назначении конкурсного управляющего должника назначить на 10 часов 50 минут 15 июня 2021 года в помещении арбитражного суда по адресу: г.Пенза, ул.Кирова 35/39, I этаж, зал N 5 (каб.138).".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Делягиной А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий Кротов А.Н. в кассационном порядке обжалует постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А49-9631/2020 (о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев), послужившее основание для отстранения арбитражного управляющего Кротова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Дзилихова Александра Лазаревича.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Данными нормами права устанавливается специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего должника.

Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (иного участвующего в деле лица) без вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А49-9631/2020 Кротов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве дисквалификация арбитражного управляющего, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего Кротова А.Н. сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Кротова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 60 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего Кротова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дзилихова А.Л. в связи с его дисквалификацией обоснованно удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А49-9631/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 по делу N А49-14111/2016) имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Кротова А.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А49-9631/2020), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего Кротова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дзилихова А.Л.

Также в пункте 11 Постановления N 60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 по делу N А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов