Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14292/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Игнатовой З.Л. (11АП-14292/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А49-14111/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, ИНН 580300429356

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

29.01.2019 в суд поступило заявление кредитора - Игнатовой Заремы Лазаревны о признании незаконными действий финансового управляющего по установлению начальной продажной цены имущества, отраженной в решении от 01.07.2018 г., решения финансового управляющего от 01.07.2018 о начальной цене продажи имущества должника и признании недействительным положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 06.11.218.

Одновременно с данным заявлением кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему продавать имущество, поименованное в оспариваемом Положении о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 06.02.2019 заявление Игнатовой З.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему запрещено заключать сделки по продаже имущества, реализация которого предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 06.11.2018.

01.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 по делу N А49-14111/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Отмены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатова З.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Поволжского округа находится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по делу N А49-14111/2016 по жалобе Игнатовой З.Л. о признании незаконными действий финансового управляющего Кротова А.Н. и признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дзилихова А.Л..

В случае удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения и последующего удовлетворения заявления, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 02.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 г. жалоба Игнатовой З.Л. о признании действий финансового управляющего незаконными и заявления о признании решения общего собрания кредиторов от 06.11.2018 г. недействительным оставлена судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 г. по делу N А49-14111/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется именно тем судом, в производстве которого находится дело на момент подачи такого заявления.

На момент подачи заявления (01.07.2019 года) финансовым управляющим в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Игнатовой З.Л. о признании действий финансового управляющего незаконными и заявления о признании решения общего собрания кредиторов от 06.11.2018 г. недействительным, вступил в законную силу, а кассационная жалоба поступила в суд после принятия обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для действия обеспечительных мер отпали и удовлетворил заявление финансового управляющего об их отмене.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение от 26.04.2019 и постановление от 28.06.2019 судом кассационной инстанции оставлены без изменения (резолютивная часть от 08.10.2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова